Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А05-8203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Буняевой О.О. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества «Архангельская Молочная Компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 17 декабря 2014 года по делу № А05-8203/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Двинское» (ОГРН 1032902190397; ИНН 2923004262; место нахождения: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р-н, д. Хомяковская, д. 103; далее  -должник, Предприятие).

Решением суда от 27.09.2013  Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Представитель собрания кредиторов Предприятия  Сластихина Е.М. обратилась в арбитражный суд  с заявлением,  в котором просила:

отстранить Остапенко Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия;

в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, определить некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

конкурсным управляющим утвердить Анкудинова Николая Александровича.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Архангельская Молочная Компания» (ОГРН 1022900508168, ИНН 2901106870; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят,  д. 42; далее – кредитор, ЗАО «АМК») - обратился в арбитражный суд с жалобой  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Предприятия Остапенко Н.Н., выразившиеся:

в заключении договора поставки от 17.12.2013 № 6958 с ООО «Контакт Север»;

в заключении договора на оказание транспортных услуг от 16.12.2013                 № 01-12/2012 с Петровым Денисом Александровичем;

в заключении договора № 0485-А/08 ПК Спринтер с обществом с ограниченной ответственностью «Фалькон плюс»;

в заключении договора аренды имущества от 01.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Холмогорское молоко»;

в заключении договора ответственного хранения 138 голов крупного рогатого скота с закрытым акционерным обществом «Племзавод «Копачево»;

в заключении договора на поставку лома и отходов черных металлов от 09.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет». 

Определением суда от 20.11.2014  заявление представителя собрания кредиторов Предприятия Сластихиной Е.М. и жалоба ЗАО «АМК» объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в одно производство  для их  совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.12.2014 в удовлетворении требования об отстранении  и жалобы отказано.

ЗАО «АМК» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить и  разрешить вопрос по существу, удовлетворив  заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание  доводы о  сокрытии конкурсным управляющим информации о реальном составе конкурсной массы. Полагает, что реализация имущества должника (лом черных металлов) произведена конкурсным управляющим с нарушением принципа добросовестности и разумности, по явно заниженной цене. Указывает на то, что решение собрания кредиторов должника об отстранении Остапенко Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего свидетельствует о   сложившемся недоверии  к нему кредиторов.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы  поддержал апелляционную жалобу в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего Остапенко Н.Н., выразившихся в реализации имущества должника (лом черных металлов) по заниженной цене.

В отзыве конкурсный управляющий Предприятия  Остапенко Н.Н. просил оставить обжалуемое определение суда от 17.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия - установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При этом кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ЗАО «АМК» заявлены требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего» Остапенко Н.Н., выразившихся в заключении договора поставки от 17.12.2013 № 6958 с обществом с ограниченной ответственностью «Контакт Север»; заключении договора на оказание транспортных услуг от 16.12.2013 № 01-12/2012 с Петровым Денисом Александровичем; заключении договора ответственного хранения 138 голов крупного рогатого скота с закрытым акционерным обществом «Племзавод «Копачево».  Кредитор полагает, что, заключая договор поставки от 17.12.2013 №  6958  и договор на оказание транспортных услуг от 16.12.2013                            № 01-12/2012,  конкурсный управляющий производит необоснованные расходы, не связанные с проведением конкурсного производства в Предприятии. Сделку по передаче на ответственное хранение крупного рогатого скота в ЗАО «Племзавод «Копачево»  кредитор считает наносящей ущерб интересам конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на дату признания должника банкротом в состав его имущества входило большое количество сельскохозяйственных животных – крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве примерно 180 голов. Поскольку бывшим руководством не были заготовлены корма (силос, комбикорм) для питания КРС в зимний период, в стаде начался падеж.

Для предотвращения вымирания всего стада КРС конкурсный управляющий приобрел и доставил комбикорм на территорию фермы в коровники, используемые должником. Расходы, связанные с приобретением комбикормов, в сумме 36 783 руб., расходы на их транспортировку в сумме 12 800 руб. нашли отражение в отчете  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Доказательств того, что размер оплаты  за приобретенный комбикорм и оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг является необоснованным (явно превышает рыночную стоимость подобных услуг), кредитором не представлено.

В целях обеспечения  сохранности имущества Предприятия конкурсный управляющий  Остапенко Н.Н. 03.01.2014 заключил с ЗАО «Племзавод «Копачево» (ответственный хранитель) договор ответственного хранения, согласно которому ответственный хранитель принял на хранение имущество согласно приложению 1 (154 головы КРС) и обязался обеспечить сохранность этого имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Пунктами 2.1, 2.2, 3.8 указанного договора установлено, что имущество передается на ответственное хранение до момента реализации данного имущества. Расходы для обеспечения ответственного хранения имущества ответственный хранитель несет за свой счет. Перевозка груза в место хранения производится за счет и средствами ответственного хранителя.

ЗАО «Племзавод «Копачево» за свой счет и своими силами перевезло в                п. Копачево, на территорию своей фермы, КРС в количестве 154 голов. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества Предприятия, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, заключая вышеуказанные договоры, действовал добросовестно и разумно.

Довод ЗАО «АМК» о сокрытии конкурсным управляющим информации о реальном составе конкурсной массы был предметом разбирательства в суде первой инстанции и последним отклонен обоснованно.

В материалах дела усматривается, что в январе 2014 года  на ответственное хранение в ЗАО «Племзавод «Копачево» передан КРС  в количестве 154 голов, из которых 138 голов являются залоговым имуществом, принадлежащим должнику; впоследствии (на момент проведения оценки) осталось 103 головы, принадлежащие должнику. Доказательств того, что собранию кредиторов должника предоставлялась недостоверная информация о составе конкурсной массы и Предприятие обладало иным, большим или меньшим, количеством голов КРС,  кредитором в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд  первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том,  что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы  ЗАО «АМК» в части признания незаконными действий по заключению договора поставки от 17.12.2013 № 6958  с                      ООО «Контакт Север», заключению договора на оказание транспортных услуг  от 16.12.2013 № 01-12/2012 с Петровым Д.А., заключению договора ответственного хранения с ЗАО «Племзавод «Копачево».

ЗАО «АМК» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Остапенко Н.Н. по заключению договора № 0485-А/08                    ПК Спринтер с обществом с ограниченной ответственностью  «Фалькон плюс», ссылаясь на то, что указанные расходы не связаны с проведением конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Фалькон плюс» выставило должнику для оплаты по договору № 0485-А-08 ПК Спринтер два счета: от 13.12.2013 № 002434 на сумму 2700 руб. и от 16.01.2014 № 000026 на сумму 980 руб.

Конкурсный управляющий  произвел оплату изготовления сертификата открытого и закрытого ключа по счету от 16.01.2014 № 000026, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2014 № 16 на сумму 980 руб. Указанные расходы также отражены конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий