Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А44-672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдения технологии нанесения лакокрасочного покрытия фильтров и причин появления коррозии металла установленного оборудования, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Байкову Андрею Борисовичу.

Согласно заключению от 31.10.2014 года №14-504-П-А44-672/14, представленному по результатам судебной экспертизы, коррозия металла на поставленных и смонтированных по спорному муниципальному контракту пяти фильтр-блоков (2.3,4,5,6) имеется. Коррозия присутствует на 80% окрашенной поверхности фильтр-блоков. Лакокрасочное покрытие указанных фильтр-блоков не соответствует требованиям спецификации спорного контракта и проектно-сметной документации к нему. Причиной возникновения коррозии на спорных фильтр-блоках, послужила недостаточная толщина лакокрасочного покрытия. Выявленные в ходе исследования дефекты в виде коррозии являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления фильтр-блоков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая экспертное заключение от 31.10.2014 №14-504-П-А44-672/14, которым установлено, что дефекты носят производственный характер, суд  первой инстанции признал доказанным факт наличия недостатков поставленного по спорному контракту оборудования, перечисленных в уточненном исковом заявлении.

Поскольку при рассмотрении дела установлена возможность устранения выявленных недостатков без демонтажа оборудования и его замены, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

 Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статьи 9 названного АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик суду первой инстанции не представил.

У суда первой инстанции экспертное заключение от 31.10.2014 года №14-504-П-А44-672/14 сомнений не вызвало.

Кроме того, довод о том, что  в  заключение эксперта отсутствуют три страницы, несостоятелен, а  допущенная опечатка с указанием  на то, что при проведении экспертизы эксперт производил разборку автомобиля, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта в целом.

Оснований для признания экспертного заключения от 31.10.2014 года №14-504-П-А44-672/14 недостоверным или недопустимым доказательством не имеется.

Довод о том, что коррозия металла  на фильтр-блоках появилась исключительно по вине  истца в связи с ненадлежащим хранением оборудования в течение длительного времени и нарушения технологии производства монтажных  и пуско-налодочных работ на станции,  является  бездоказательным предположением ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 10 апреля 2015 года в части представления оригинала чека-ордера от 19.02.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2015 года  по делу № А44-672/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  акционерного общества «Конверсия» – без удовлетворения.

Взыскать с   акционерного общества «Конверсия» (ОГРН 1035006103791, ИНН 5031031230, место нахождения: 142432, Московская обл., Ногинский р-н, г. Черноголовка, Институтский пр-кт, 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      О.А. Тарасова