Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А05-7974/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Двина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года по делу                     № А05-7974/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 1092903000420, ИНН 2923006012, место нахождения: 164537, Архангельская обл., Холмогорский р-н, п. Брин-Наволок, ул. Набережная, д. 39, 164537, Архангельская обл., Холмогорский р-н, с. Емецк, ул. Рехачева, д. 26А, далее – ООО «Двина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожное управление» (ОГРН 1122901006140, ИНН 2901225765, место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Дорожников, д. 6, далее – ООО «Архангельское дорожное управление») о взыскании 153 827 руб. 28 коп. ущерба в порядке регресса, причиненного в результате залива квартиры № 9 в доме № 28 в                    д. Кожгора Холмогорского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее –                         ООО «Автодороги»).

Решением суда от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Двина» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Архангельское дорожное управление», как теплоснабжающая организация по заключенному с истцом  договору поставки тепловой энергии от 01.03.2013 № 1-1/2013. Акт готовности котельной предоставленный ООО «Автодороги» является односторонним документом и не имеет доказательной силы. ООО «Автодороги» создано 17.06.2003, поэтому приобрести право собственности на спорный объект недвижимости (котельную) могло только после проведения государственной регистрации права. Поскольку единственное регистрационное действие было проведено в 1998 году, до создания ООО «Автодороги» оно не может являться собственником котельной. Суд неверно истолковал предоставленные сторонами доказательства. ООО «Автодороги» было привлечено по ходатайству ООО «Архангельское дорожное управление». Общества имеют одинаковый юридический адрес, при этом ООО «Автодороги» признало свою вину, не являясь ответчиком и не имея претензий со стороны истца.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Двина» осуществляет управление многоквартирным домом № 28 в д. Кожгора Холмогорского р-на, в том числе, ООО «Двина» оказывает коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления на основании договора с администрацией муниципального образования «Емецкое» от 01.01.2013 (т.1, л.67).

ООО «Двина» (Потребитель тепловой энергии) и ООО «Архангельское дорожное управление» (Теплоснабжающая организация) 01.03.2013 заключен договор поставки тепловой энергии № 1-1/2013 для нужд отопления жилого дома, расположенного в дер. Кожгора, д. 28 (т.1, л.47-53).

Согласно условиям договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловой энергии через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель тепловой энергии обязуется принимать, оплачивать и осуществлять потребление тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Граница ответственности между Потребителем тепловой энергии и Теплоснабжающей организацией за состояние и обслуживание систем теплоснабжения определяется их балансовой принадлежностью (эксплуатационной ответственностью) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее – акт разграничения балансовой принадлежности ) (пункт 5.1 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности на балансе  Теплоснабжающей организации находится котельная и тепловые сети. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на задвижках вводов тепловых сетей в здании Потребителя тепловой энергии. Теплоснабжающая организация несет ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей до границы раздела эксплуатационной ответственности (т.1, л.54).

Срок действия договора определен по 31.12.2013.

В период действия договора ООО «Архангельское дорожное управление» выставляло счета на оплату тепловой энергии (т.3, л.13), которые истцом оплачивались.

Договорных отношений с иными Теплоснабжающими организациями в отношении спорного объекта недвижимости истцом не заключалось.

Далее, из материалов дела усматривается, что 23.09.2013 произошел  залив квартиры, находящейся по адресу: Архангельская обл., Холмогорский                   р-н, д. Кожгора, д. 28, кв. 9.

В результате залива гражданке Черниковой И.Л. был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2013 причиной повреждения секции отопительного прибора, находящегося к квартире пострадавшей, стал  гидравлический удар, т.е. скачок давления в системе отопления, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.04.2014 по делу № 8-1233/2014 с ООО «Двина» в пользу Черниковой И.Л.  взыскана денежная сумма в размере 153 827 руб. 28 коп., из которых:                               140 320 руб. 86 коп. - сумма восстановительного ремонта, 5500 руб.- стоимость экспертизы, 3000 руб. - юридические услуги по подготовке искового заявления, 1000 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 4006 руб.                42 коп. - сумма госпошлины.

Исполнение решения суда в полном объеме подтверждается представленными истцом в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.06.2014 № 132.

Ссылаясь на то, что ООО «Архангельское дорожное управление» осуществляло деятельность по содержанию данной котельной, гидравлический удар, в результате которого произошел залив квартиры, мог произойти лишь по причине ненадлежащего исполнения ООО «Архангельское дорожное управление» своих обязанностей по содержанию котельной, ООО «Двина» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 153 827 руб. 28 коп. ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции, посчитав надлежащим ответчиком по делу                  ООО «Автодороги» как владельца котельной, в удовлетворении иска к                       ООО «Архангельское дорожное управление» отказал.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал вину                                     ООО «Архангельское дорожное управление» в причинении ущерба                          ООО «Двина».

Как уже указывалось ранее, именно ООО «Архангельское дорожное управление» в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 являлось Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставки тепловой энергии для нужд отопления жилого дома, расположенного в дер. Кожгора, д. 28.

В акте разграничения балансовой принадлежности указывалось на наличие на балансе Теплоснабжающей организации котельной и тепловых сетей.

Кроме того, именно данной организацией в адрес истца выставлялись счета на оплату тепловой энергии, которые последним оплачивались.

Договорных отношений с иными теплоснабжающими организациями в отношении спорного объекта недвижимости истцом не заключалось.

Определением суда от 11.08.2014 для установления причины возникновения гидравлического удара в системе отопления, который повлек разрушение радиатора в квартире № 14 многоквартирного жилого дома № 28 в д. Кожгора Холмогорского района Архангельской области, судом была  назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2014 № 1483 причиной возникновения гидравлического удара являлся неправильный запуск циркуляционного насоса на котельной (т.2, л.5-22).

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо – ООО «Автодороги», как владелец водогрейного котла «Универсал-6», стационарный № Е 3006 (котельной), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Никаких взаимоотношений с истцом у данной организации в 2013 году не имелось, ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей до границы раздела эксплуатационной ответственности по договору от 01.03.2013 приняло на себя ООО «Архангельское дорожное управление».

Договор поставки тепловой энергии от 01.03.2013 № 1-1/2013 в установленном законом порядке недействительным не признан.

К представленному ООО «Автодороги» акту проверки готовности котельной к отопительному сезону (т.2, л.112) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку акт готовности котельной к отопительному сезону 2013 – 2014 датирован 06.09.2014.

Определением от 11.03.2015 суд апелляционной инстанцией у                        ООО «Архангельское дорожное управление» запрашивались пояснения, в отношении заключения договора от 01.03.2013 № 1-1/2013 с ООО «Двина», в котором ООО «Архангельское дорожное управление» указано как теплоснабжающая организация; правовое обоснование начисления платы за тепловую энергию истцу в 2013 году; пояснение по взаимоотношениям                     ООО «Архангельское дорожное управление» и ООО «Автодороги».

Ни одного документа во исполнение определения суда не поступило.

ООО «Автодороги» апелляционный суд предлагал документально подтвердить факт того, что в  2013 году общество являлось теплоснабжающей организацией по отношению к ООО «Двина»; если таковые доказательства имеются представить пояснения, в связи с чем договор на поставку тепловой энергии заключен ООО «Двина» с ООО «Архангельское дорожное управление», а не с ООО «Автодороги»; документально подтвердить факт того, что ООО «Автодороги» предпринимались меры (в т.ч. и в 2013 году) по заключению с ООО «Двина» договора поставки тепловой энергии для нужд отопления жилого дома, однако ООО «Двина» уклонялось от заключения такого договора; представить договор от 01.01.2014 № 1-1/2014.

Во исполнение определения суда ООО «Автодороги» представило договор аренды объектов недвижимости заключенный с ООО «Архангельское дорожное управление» как арендодателем от 01.01.2013.

В числе арендуемых объектов указан гараж дорожного ремонтного пункта, в одном из помещений которого, со слов третьего лица, находится котельная.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный документ не подтверждает факт того, что ООО «Автодороги» являлось теплоснабжающей организацией по отношению к ООО «Двина».

Договор поставки тепловой энергии для нужд отопления спорного жилого дома заключен с ООО «Автодороги» только в 2014 году, что подтверждается договором от 01.01.2014 № 1-1/2014.

Все переговоры по его заключению велись третьим лицом с истцом также в 2014 году.

Из всего вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу за ущерб, причиненный истцу в 2013 году, является                           ООО «Архангельское дорожное управление».

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма регулирует внедоговорные обязательства.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному