Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А05-12870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), в рассматриваемом случае истец не был лишен возможности принятия поставленного истцом товара, соответствующего требованиям контракта.

Начисление неустойки без учета надлежаще поставленного товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом  1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для кредитора, которому, таким образом, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства,  которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционная коллегия  пришла к выводу о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества только на сумму 689 563 руб., поскольку только на данную сумму была произведена замена товара. Остальной товар ответчиком не заменялся и был принят истцом.

При этом пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено право Поставщика присутствовать при проведении экспертизы. Данное право Поставщика Государственным заказчиком было нарушено, что привело к невозможности снять претензии Государственного заказчика по производителю товара своевременно. Таким образом, оснований считать, что товар на сумму 1 445  773 руб. 37 коп., по которому у истца имелись претензии по производителю  ,  не был поставлен истцом в срок, не имеется.

Также истцом первоначально были заявлены претензии по качеству шкафов книжных  стоимостью 324 588 руб., однако в дальнейшем шкафы были приняты в том виде, в каком были поставлены 09.07.2014.  Следовательно, оснований считать, что товар на сумму 324 588 руб. не был поставлен истцом в срок, также  не имеется.

Таким образом,  оснований считать, что в срок не поставлен товар на сумму  1 770 361 руб. 37 коп., у истца не было.

Расчет неустойки следовало производить исходя из стоимости товара в сумме 689 563 руб.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями Постановления № 1063,   за период с 09.07.2014 по 11.08.2014 пеня в день составляет    0,03 ставки рефинансирования, то есть 0,2475 %  в день от стоимости непоставленного товара, а за период с  12.08.2014 0,01 ставки рефинансирования, то есть 0, 0825 % в день.

Согласно расчету ответчика за период с 09.07.2014 по 11.08.2014 пеня в день составляет 0,02 ставки рефинансирования, то есть 0, 165 % в день в день от стоимости не поставленного товара,, за период 12.08.2014 0,01 ставки рефинансирования, то есть 0, 0825 % в день.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В свою очередь ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства покупателя по оплате товара в срок, установленный контрактом.

В соответствии с требованиями Постановления № 1063  пени за период с 09.07.2014 по 11.08.2014 по расчету истца составляют 90, 3375 % годовых, по расчету ответчика – 60, 225 % годовых, за период с 12.08.2014 по обоим расчетам  - 30, 1125 % годовых.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

 При этом согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и  Постановлении  № 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта товар должен быть поставлен в течение 20 рабочих дней  с момента  подписания контракта. С учетом праздничных и выходных дней в июне и июле 2014 года поставка товара должна быть произведена не позднее 09.07.2014.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий условиям контракта, считается непоставленным.

Замена товара на сумму  656 668 руб.  произведена ответчиком 11.08.2014, а на сумму 32 895 руб. – 12.08.2014.

Размер неустойки, исходя  из двукратной учетной ставки Банка России и допущенной ответчиком просрочки поставки,  составляет 9989 руб. 91 коп.

Таким образом, судом первой инстанции снижение неустойки произведено не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку размер неустойки, определенный в соответствии с условиями контракта,  положениями Закона № 44-ФЗ,  требованиями Постановления                  № 1063, (как указано выше:  90, 3375 % годовых, 60, 225% годовых, - 30, 1125 % годовых), является чрезмерно высоким, то  произведенное судом первой инстанции снижение неустойки в пределах двукратной учетной ставки Банка России, нельзя признать незаконным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условиями контракта  и положениями Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что  размер пени не может быть менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Произведенное судом первой инстанции снижение неустойки данные требования не нарушило.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб.и отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки  в остальной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 262 668 руб. 44 коп. согласно пункту 6.6 контракта.

В обоснование данного требования  истец указал, что Поставщиком нарушены условия о производителе товара (пункт 2.1. контракта), о направлении телеграммы Государственному заказчику о готовности поставки товара (пункт 4.1.2 контракта) и о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов (пункт 4.1.3 контракта).

Учитывая, что согласно пояснениям представителей  обеих сторон, данным в ходе судебного разбирательства, претензии истца по производителю товара фактически были сняты заказчиком после смены поставщиком соответствующих бирок на мебели (без замены самого товара на товар иного производителя), начисление истцом штрафа за нарушение условий Поставщиком о производителе товара (пункт 2.1 контракта) суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Довод истца об отсутствии извещения Государственного заказчика о готовности поставки товара  был опровергнут  представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о нарушении ответчиком условий контракта о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов судом также  правомерно отклонен как необоснованный, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» подтверждение соответствия поставленного по контракту товара осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а указанные документы были переданы Государственному заказчику при принятии товара 09.07.2014.

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 262 668 руб. 44 коп., так как наличие оснований для начисления ответчику штрафа   истцом не доказано. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем  обжалуемое решение  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 30 января 2015 года по делу № А05-12870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      О.Ю. Пестерева