Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А05-12870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Акимовой В.Л. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 30 января 2015 года по делу № А05-12870/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1122901021561; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 38; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН 1072901005660; место нахождения: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 12; далее – Общество) о взыскании 407 289 руб. 84 коп., в том числе 144 621 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.05.2014 № 46/24А/14, 262 668 руб. 44 коп. штрафа согласно пункту 6.6 государственного контракта от 19.05.2014 № 46/24А/14.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 377 060 руб. 30 коп., в том числе 114 391 руб. 86 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.05.2014 № 46/24А/14 за период с 10.07.2014 по 12.08.2014, 262 668 руб. 44 коп. штрафа согласно пункту 6.6 государственного контракта от 19.05.2014 № 46/24А/14. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 января 2015 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 10 000 руб. неустойки, а также 2123 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.  В удовлетворении иска в остальной части  отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено  604 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2014 № 717006.

Учреждение с решением  суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что размер пени, установленный государственным контрактом от 19.05.2014  № 46/24А/14,  является разумным и обычно применимым в деловом обороте.  Полагает, что оснований для уменьшения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.  Также считает, что нарушения условий контракта, на которые ссылался истец,  имели место и требование о взыскании штрафа подлежало удовлетворению.

Истец  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между   Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (Поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.05.2014 заключен государственный контракт № 46/24А/14 на поставку мебели (далее - контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался в течение 20 рабочих дней поставить Государственному заказчику офисную мебель согласно спецификации к контракту (далее - товар), а Государственный заказчик  - принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом.

Стоимость товара, согласно пункту 3.1 контракта, составила 2 626 684 руб. 37 коп.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено право Государственного заказчика по проведению экспертизы поставленного товара в целях его проверки на соответствие условиям контракта о качестве, ассортименте и комплектности.

Пунктом 6.5  контракта  установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 6.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, пени начисляется штраф в размере 10 % цены контракта (в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063) – 262 668 руб.44 коп.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного контракта, ответчиком в адрес истца 09 июля 2014 года произведена поставка товара, о чем сторонами оформлена товарная накладная от 09.07.2014                            № 4ФА379СРА.

По результатам проверки на соответствие товара условиям контракта о качестве, ассортименте и комплектности,  проведенной без вызова поставщика, истец направил ответчику претензию от 22.07.2014 № 22/1541 с требованием заменить товар, не соответствующий условиям контракта в срок до 04.08.2014.

Часть разногласий по качеству товара урегулирована сторонами 04.08.2014.

Письмом от 12.08.2014 Государственный заказчик потребовал от Поставщика произвести в течение 3-х рабочих дней замену оставшегося товара, не соответствующего условиям контракта.

В установленный срок Поставщиком осуществлена замена несоответствующего товара на товар, соответствующий условиям контакта, сторонами оформлен акт приемки товара от 13.08.2014.

Полагая, что Поставщиком нарушен установленный контрактом срок поставки товара, заказчик направил претензию от 19.08.2014 № 22/1750 с предложением добровольно уплатить неустойку, начисленную за период с 10.07.2014 по 12.08.2014. Также Государственный заказчик потребовал от Поставщика уплатить штраф в размере 262 668 руб. 44 коп. согласно пункту  6.6 контракта, полагая, что Поставщиком нарушены условия о производителе товара (пункт 2.1 контракта), о направлении телеграммы Государственному заказчику о готовности поставки товара (пункт 4.1.2 контракта) и о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов (пункт 4.1.3 контракта).

В связи с тем что ответчик не уплатил указанные суммы неустойки и штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ   предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Факт поставки товара ответчиком с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами  дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая указанное, истцом заявлено требование о взыскании 114 391 руб. 86 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 10.07.2014 по 12.08.2014.

Суд первой инстанции признал расчет  неустойки, составленный истцом, неправильным,  согласился с расчетом неустойки, выполненным ответчиком,  и признал  требование истца в части взыскания неустойки законным и обоснованным в сумме 75 972 руб. 64 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ,  пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до суммы 10 000 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция  также считает, что размер неустойки подлежал уменьшению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение