Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А05-15162/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

с комплектацией, указанной в приложении к регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231. Также учреждением обнаружено, что вместо манжет измерения инвазийного артериального давления со шлангом производства фирмы «Шеньчжень Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.», которые должны входить в комплект к каждому монитору и зарегистрированы в регистрационном удостоверении как принадлежность, предоставлены одноразовые манжеты для измерения неинвазийного давления у новорожденных № 1 и 3 производства фирмы «Филипс», № 5 производства фирмы «Юнимед», при этом документов (регистрационных удостоверений и сертификатов качества на манжеты указанного производства) не представлено; срок изготовления манжет для измерения неинвазийного давления у новорожденных № 5 производства фирмы «Юнимед» - 09.06.2012, то есть на момент заключения договора, совершения поставки по товарной накладной от 20.12.2011 № 30 и проведения экспертизы в рамках судебного дела № А05-15162/2011 (06.04.2012) данные манжеты еще не были произведены.

Кроме того, Учреждением выявлено, что держатель монокабеля, отраженного в техническом паспорте, не зарегистрирован в регистрационном удостоверении от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231; на одном из мониторов срок производства не указан, на остальных срок производства - 17.11.2011, то есть после заключения договора от 15.11.2011; наименования производителей на мониторах разнятся; принадлежность «монокабель», указанная в технических паспортах, не зарегистрирована в регистрационном удостоверении                             от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231 как комплектующая принадлежность к монитору пациента мультипараметровому Star 8000; при приемке  оборудования обнаружилось, что от монокабеля исходит резкий удушающий запах, тогда как при проведении экспертизы экспертами исследовались кабели, изоляционный материал которых представлял собой гофрированный шланг            без запаха.

В связи с этим Учреждение пришло к выводу о том, что в ходе исполнительного производства Обществом поставлено иное оборудование, отличное от того, которое было предметом разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и исследования при проведении судебной экспертизы, не соответствующее техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу № А09-5589/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, которым договор от 15.11.2011                   № 0127200000211002579-0052183-01 расторгнут.

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что гражданско-правовой договор от 15.11.2011          № 0127200000211002579-0052183-01 на поставку медицинского оборудования по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, а также о нарушении Обществом одного из существенных условий государственного контракта - несоответствии качества поставленного оборудования техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231, то есть о поставке иного оборудования, отличного от того, которое подвергалось судебной экспертизе в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в признании указанных Учреждением обстоятельств  новыми на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, указал, что  выводов о недействительности гражданско-правового договора от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 в резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу № А09-5589/2014 не имеется. Каких-либо иных судебных актов о признании данной сделки недействительной Учреждением в материалы настоящего дела не представлено.

Данный вывод суда является правильным.

Суд первой инстанции также указал, что из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Однако судом не учтено следующее.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

 В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,

В данном случае Общество фактически не поставило Учреждению оборудование соответствующее условиям договора и требованиям, предъявляемым к качеству. Более того, поставленное оборудование было иным, чем подвергнутое экспертизе в рамках настоящего  дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика, в результате которых государственный заказчик не приобрел товар, необходимый для выполнения функций и задач государственного медицинского учреждения, но стал обязанным оплатить его. Поставка оборудования соответствующего  условиям договора после расторжения договора невозможна.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявленное Обществом по настоящему делу требование о возложении обязанности  принять поставленные на основании договора от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку и оплатить их,  хотя формально и основано на условиях заключенного государственного контракта, могло быть удовлетворено судом при надлежащем и добросовестном исполнении поставщиком своих обязанностей.

Учреждение не знало и не могло знать об отсутствии у Общества намерений поставить оборудование, не соответствующее условиям договора и требованиям, предъявляемым к качеству.

Действия Общества по поставке Учреждению после принятия решения по настоящему делу оборудования, не соответствующего по качеству условиям договора, являются злоупотреблением правом, с следовательно, права Учреждения подлежат защите.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что установленный решением суда по делу № А09-5589/2014 факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по поставке товара, будучи существенным для правильного разрешения спора, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором Учреждению не было и не могло быть известно в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года  по делу № А05-15162/2011 отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева