Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А05-15162/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года  по делу № А05-15162/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» (ОГРН 1092901001885; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 360/6, оф. 1,  далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (ОГРН 1023202748128; место нахождения: 241033, г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 86, далее – Учреждение) о возложении обязанности  принять поставленные на основании договора от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика принять у истца в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору № 0127200000211002579-0052183-01 от 15.11.2011, и произвести оплату за товар.

Для принудительного исполнения решения судом 17.08.2012  выдан истцу исполнительный лист серии АС № 000036551.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 29.08.2012 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 42375/12/01/32.

Судебным приставом-исполнителем 01.06.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Учреждением принято имущество, указанное в исполнительном документе № А05-15162/2011 от 17.08.2012.

Судебным приставом-исполнителем 22.07.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42375/12/01/32 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с исполнением решения суда в части принятия должником имущества. В постановлении указано, что в части оплаты за товар решение суда не исполнено, но от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа для предъявления его в казначейство.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 произведена замена ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» на государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская областная больница № 1».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 № ВАС-14553/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления Учреждения о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения от 12.05.2012, постановлений апелляционного суда от 16.04.2013 и суда кассационной инстанции от 20.08.2013, которыми оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 25.12.2012.При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что суды трех инстанций сделали вывод о том, что в рамках договора истец поставил ответчику товар, комплектация которого соответствует условиям договора, и отказ ответчика от приемки поставленного товара является необоснованным, что соответствие поставленного товара условиям договора подтверждается заключением судебной технической экспертизы выполненной в рамках рассмотренного дела по ходатайству Учреждения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2014, отказано в удовлетворении заявления Учреждения от 14.10.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012.  Вновь открывшимся обстоятельством, указанным Учреждением, являлся факт поставки Обществом в рамках исполнительного производства совершенно иного оборудования, чем то, которое было предметом судебного спора и экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела по существу.

Учреждение 08.12.2014 повторно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства ответчик указывал на принятие Арбитражным судом Брянской области решения от 03.09.2014, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, о расторжении гражданско-правового договора от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 в связи с существенным нарушением его условий поставщиком.

Определением суда от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу № А05-15162/2011 отказано.

Учреждение с определением  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы  и дополнений сводятся к тому, что на момент принятия решения от   12.05.2012   Учреждение не располагало доказательствами того, что истец в рамках исполнительного производства по делу №А05-15162/2011,  поставит иное оборудование, отличное от того, которое подвергалось судебной экспертизе в рамках дела №А05-15162/2011, и не соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству таких товаров. Ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу № А09-5589/2014, в котором установлены указанные выше факты, и договор от 15.11.2011    № 0127200000211002579-0052183-01 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий поставщиком. Указал на недобросовестность поведения Общества, поскольку истец своих обязательств по договору не выполнил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,                в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                              со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В заявлении от 08.12.2014 о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам Учреждением четко не сформулировано, по каким обстоятельствам: новым или вновь открывшимся оно просит пересмотреть решение по настоящему делу. В качестве такого обстоятельства ответчик указывал на принятие Арбитражным судом Брянской области решения от 03.09.2014 о расторжении гражданско-правового договора от 15.11.2011                          № 0127200000211002579-0052183-01 в связи с существенным нарушением его условий поставщиком.  Учреждение  ссылалось,  как на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, считая, что  указанным решением договор признан недействительной сделкой, так и на часть 1 статьи 311 АПК РФ, считая  что имеются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

В данной ситуации правовую квалификацию оснований для пересмотра решения по настоящему делу надлежало дать суду, рассматривающему заявление.  Кроме того, суду следовало дать оценку доводу Учреждения о том, что действия Общества по поставке иного оборудования, не предусмотренного договором, представляют ни что иное, как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2012 по  настоящему делу, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 15.11.2011 заключен гражданско-правовой договор по выполнению заказа на поставку   № 0127200000211002579-0052183-01.

В соответствии с названым договором и спецификацией,                    являющейся приложением 1 к нему, поставщик обязался в срок до 01.12.2011 поставить заказчику 8 мониторов универсальных многофункциональных                для отделения новорожденных, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Технические характеристики и комплектация одного монитора               пациента мультипараметрового Star 8000 (вариант исполнения - В,                     страна-производитель - Китай) указаны в спецификации к договору.

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 3 484 600 руб., оплата производится заказчиком без авансового платежа по факту поставки товара, в течение декабря 2011 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и неполной оплаты товара заказчик выплачивает пеню, равную одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Требование должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Вступившим в законную силу решением суда по  настоящему делу на Учреждение возложена обязанность принять у общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01, и произвести оплату за товар.

В рамках исполнительного производства по делу № А05-15162/2011, Учреждением 21.06.2013 принято от Общества медицинское оборудование, а именно мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных Star8000 (В)  фирмы «Шеньчжень Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.», (Китай) в количестве 8 штук.

При принятии ответчиком данного оборудования выявлены расхождения в комплектации, указанной в технических паспортах, представленных при поставке мониторов, состоявшейся 21.06.2013 в рамках исполнительного производства,