Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А44-6888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается фактическое нарушение ООО «УК № 15/2» указанных требований Правил                № 170.

Указанные в оспариваемом предписании работы относятся к текущему содержанию дома и должны выполняться за счет средств, перечисленных жильцами в счет оплаты по договору.

При названных обстоятельствах у управления имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности исполнить оспариваемое предписание в установленный срок (до 10.08.2014) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта, а может быть оценен при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности за неисполнение данного предписания.

Доказательств невозможности выполнить содержащиеся в оспариваемом предписании требования в срок в материалы дела не представлены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома  на выполнение спорных работ не принято, апелляционная инстанция отклоняет.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В рассматриваемом случае обществом не доказано, что нарушение требований Правил № 170 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Следовательно, общество, как управляющая организация, обязано надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил № 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 ноября 2014 года по делу                 № 5-772/14 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за неисполнение оспариваемого в настоящем деле предписания.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  законность и обоснованность оспариваемого предписания подтверждена.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 17.07.2014 № 775-14 является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2015 года по делу № А44-6888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина