Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А44-4963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» Шульгиной Е.И. по доверенности от 29.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие «Пестовский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области                         от 26 января 2015 года по делу № А44-4963/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»  (ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771, место нахождения: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – ООО «МП ЖКХ НЖКС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ИНН 5313007645, ОГРН 1135331000606, место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Боровичская, дом 92; далее – ООО МП «Пестовский водоканал») о взыскании 320 586 руб. 70 коп., в том числе 291 343 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.06.2013 № 14 за период с июня 2013 года по июнь 2014 года и 29 243 руб. 57 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 16.07.2013 по 15.07.2014, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                          от 26 января 2015 года взыскано с ООО МП «Пестовский водоканал» в пользу ООО «МП ЖКХ НЖКС» 256 665 руб. 50 коп. платы за пользование имуществом, а также 7535 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «МП ЖКХ НЖКС» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несогласие с выводами суда о том, что спорный договор аренды является не заключенным.

ООО МП «Пестовский водоканал» с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «МП ЖКХ НЖКС» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и представитель ООО «МП ЖКХ НЖКС» в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, решение суда в оспариваемой ответчиком части считают законным и обоснованным.

ООО МП «Пестовский водоканал» отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

ООО МП «Пестовский водоканал» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционных жалобах. 

Заслушав пояснения представителя ООО «МП ЖКХ НЖКС», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил  договор аренды имущества от 01.06.2013 № 14, согласно которому ООО «МП ЖКХ НЖКС» (арендодатель) передает ООО МП «Пестовский водоканал» (арендатор) во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Пестовского муниципального района, поименованное в приложении № 1 к договору, для использования его в производственных и административно-хозяйственных целях, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы, предусмотренной договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила                                    22 411 руб. 01 коп. в месяц и в соответствии с пунктом 3.3 договора подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с даты заключения договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы начисляются пени в размере одной трехсотой, действующей на момент неисполнения обязательств, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ООО МП «Пестовский водоканал» обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.06.2013 по 30.06.2014, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней за просрочку ее уплаты. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 438 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, ООО МП «Пестовский водоканал» договор аренды имущества от 01.06.2013 № 14 и акт приема-передачи имущества к указанному договору от 01.06.2013 подписаны с протоколом разногласий (л.д. 64, 113) по ряду пунктов договора, в том числе ООО МП «Пестовский водоканал» заявило разногласия относительно предмета спорного договора, предложив внести изменения в приложение № 1 к договору и исключить из акта приема-передачи имущества объекты, находящиеся, по мнению ООО МП «Пестовский водоканал», в нерабочем состоянии, в том числе: воздуходувку, щит управления погружным насосом с преобразователем частоты АС S550 5,5, щиты управления, расположенные в д. Лаптево, Охона, Вятка, щит управления станции 2-го подъема с преобразователем, а также просило исключить из акта насосы ЭЦВ 5-5,5-80 водопровод с. Алексеиха и К100-80-160 с эл.дв 15/3000 ул. Устюжное шоссе в связи с их отсутствием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что разногласия, заявленные арендатором в протоколе разногласий, со стороны арендодателя согласованы не были. При этом, как указано выше, разногласия сторон по договору касаются, в том числе, существенных условий договора, а именно его предмета. Судом первой инстанции обоснованно также учтено то, что спорные разногласия не были урегулированы сторонами и на момент рассмотрения дела в суде, что подтверждается актом, составленным сторонами 25.12.2014, и односторонним актом истца от 25.12.2014. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные разногласия между сторонами также не урегулированы.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не лишает истца права требовать платы за имущество, которым ответчик пользовался в отсутствие заключенного договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что частично имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 01.06.2013 № 14, было принято ответчиком и использовалось им в своей производственной деятельности, в том числе: преобразователь частоты ATV61 со щитом управления, агрегат  сварочный, бензогенератор ТСС кожух,  нагреватель дизель GK, насос                      К100-80-160 с эл.двигателем 15/3000 по ул.Устюжн. шоссе - 2ед., щит управления погружным насосом 5,5 квт (нефтебаза), щит управления станции 2 - подъема с преобразователем (2 шт.), щит управления погружным насосом 5,5 квт с преобразователем частоты, щит управления погружным насосом мощностью 7,5 квт, щит управления скважинным насосом 5,5 квт, щит  управления скважинным насосом 5,5 квт с датчиком давления, щит управления станцией 2-го подъема с преобразователем частоты, щит управления погружным насосом 5,5 квт д.Быково, агрегат CMC 150-125-315-4 КНС, насосный агрегат СД 160/45 КНС ул.Серова, насосный агрегат СД 180/45 ул. Первомайская (КНС), ксерокс Toshiba и насоса центробежного К 150-125-315 (ул. Чапаева). Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным сторонами 25.12.2014, и ответчиком не оспаривались.

Между тем, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал неосновательное обогащение за пользование воздуходувкой 2АФ53Э53С.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что воздуходувка 2АФ53Э53С передана ему истцом неисправной, что следует из протокола разногласий к акту приема-передачи имущества, однако данное оборудование было отремонтировано ответчиком и использовалось им по назначению.

Между тем указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают факт передачи воздуходувки ответчику в июне 2013 года.

При этом податель жалобы не оспаривает факт передачи ему указанного имущества в июне 2013 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО МП «Пестовский водоканал» также сослалось на неправомерность выводов суда о передаче ему двух насосов К160-80-160 с эл. двигателем 15/3000 по ул. Устюжн. шоссе, поскольку, по мнению ответчика, из акта от 25.12.2014 следует, что передан был только один насос.

Апелляционная инстанция отмечает, что в приложении № 1 к договору аренды от 01.06.2014 № 14 поименован насос К100-80-160 с эл. двигателем 15/3000 по ул. Устюжн. шоссе в количестве 2 единиц.

Как было указано выше, из акта от 25.12.2014 (л.д. 106) следует, что насос К100-80-160 с эл. двигателем 15/3000 по ул. Устюжн. шоссе передан ответчику в количестве 2 единиц (пункт 2), тогда как из пункта 3 названного акта следует, что не передан ответчику насос ЭЦВ 5-5,5-80 д. Алексиха, в отношении которого размер арендной платы и не определялся, что следует из приложения № 1 к договору аренды от 01.06.2014 № 14.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание размер платы за пользование спорным имуществом, установленный приложением № 1 к спорному договору аренды, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 256 665 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за спорный период.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства пользования ответчиком остальным имуществом, указанным в приложении к спорному договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Вместе с тем, поскольку договор аренды имущества от 01.06.2013 № 14 признан судом