Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А44-6210/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                                                  ООО «НовСтройИнжинеринг», заключая договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2014, нарушило принцип справедливого распределения активов и обязательств, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав гр. Афонина С.В. как кредитора. Кроме того, договор уступки прав (цессии) от 01.08.2014 фактически является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд защищает любое субъективное гражданское право от любых посягательств - как со стороны его носителя, так и со стороны обязанного лица. Недобросовестная эксплуатация норм права и условий договора недопустима ни для кого.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «НовСтройИнжинеринг» правомерно отказано в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Довод апеллянта, о незаконности привлечения судом к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, третьего лица рассмотрен апелляционной инстанцией.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии исполнительного производства АПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года по делу № А44-6210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСтройИнжинеринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина