Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А44-6210/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовСтройИнжинеринг» Коноваловой Ю.Н. по доверенности от 24.12.2014,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСтройИнжинеринг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года по делу № А44-6210/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «НовСтройИнжинеринг» (ОГРН 1095321006604, ИНН5321137447, место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 53, оф. 36, далее - ООО «НовСтройИнжинеринг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СУ-308-1» (ОГРН 1025300792527, ИНН 5321056364, место нахождения: Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 14А, далее - ЗАО «СУ-308-1») о взыскании 2 010 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 08.10.2012 № 12 работы на объекте «Машиностроительный завод по производству дробильно-сортировочного оборудования», расположенном по адресу: Великий Новгород, площадка открытого акционерного общества «Акрон».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕГА-ПРО» - головной заказчик по договору подряда с ЗАО «СУ-308-1».

Определением от 25.04.2014 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования ЗАО «СУ-308-1» к         ООО «НовСтройИнжинеринг» о взыскании 1 495 413 руб. 52 коп., в том числе 879 867 руб. 32 коп. задолженности за поставленные строительные материалы, 615 546 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору подряда (переделка брака).

В ходе судебного разбирательства ООО «НовСтройИнжинеринг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило сумму задолженности до                                  1 810 009 руб. 80 коп. в связи с ошибкой в расчете. Кроме того, истец частично признал встречное исковое требование ЗАО «СУ-308-1» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 863 806 руб. 32 коп.

ЗАО «СУ-308-1» в ходе судебного разбирательства частично отказалась от взыскания по встречному иску задолженности в сумме 16 061 руб. за поставленный товар и просила взыскать с ООО «НовСтройИнжинеринг»                           1 479 352 руб. 52 коп., в том числе 863 806 руб. 32 коп. задолженности за поставленные строительные материалы, 615 546 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору подряда.

Уточненные первоначальные и встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 20 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО «СУ-308-1» в пользу ООО «НовСтройИнжинеринг» взыскано 1 810 009 руб. 80 коп. задолженности. С ЗАО «СУ-308-1» в доход федерального бюджета взыскано 31 100 руб. 09 коп. государственной пошлины. С                        ООО «НовСтройИнжинеринг» в пользу ЗАО «СУ-308-1» взыскано 863 806 руб. 32 коп., а также 16 228 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части встречных исковых требований о взыскании 16 061 руб. задолженности производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.            ЗАО «СУ-308-1» из федерального бюджета возвращено 160 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с ЗАО «СУ-308-1» в пользу                                               ООО «НовСтройИнжинеринг» взыскано 946 203 руб. 48 коп. задолженности, с ООО «НовСтройИнжинеринг» в пользу ЗАО «СУ-308-1» взыскано 16 228 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  с                       ЗАО «СУ-308-1» в доход федерального бюджета взыскано 30 939 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «СУ-308-1» - без удовлетворения.

ООО «НовСтройИнжинеринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене                                            ООО «НовСтройИнжинеринг» (взыскателя) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее -                                       ООО «Продвижение) в связи с заключением указанными лицами 01.08.2014 договора об уступке права требования (цессии).

Определением от 25.09.2014 к участию в рассмотрении ходатайства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Афонин Сергей Вячеславович, в пользу которого решением  Новгородского  районного суда от 06.06.2013 по делу № 21867/2013 с ООО «НовСтройИнжинеринг» взыскано   886 990 руб. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением суда от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ООО «НовСтройИнжинеринг» о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с  ООО «НовСтройИнжинеринг» на его правопреемника -                  ООО «Продвижение» отказано.

ООО «НовСтройИнжинеринг» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции заменить взыскателя с ООО «НовСтройИнжинеринг» на                       ООО «Продвижение». Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.               ООО «НовСтройИнинеринг» имеет кредиторскую задолженность на сумму порядка 4 000 000 руб., а также дебиторскую задолженность в сумме                   3 500 000 руб. В данный момент апеллянт предпринимает все возможные меры для стабилизации работы и погашения возникших задолженностей перед другими организациями. Суд руководствовался тем фактом, что при переуступке право требования будут затронуты права и интересы третьего лица - гражданина Афонина С.В., но тот факт, что нарушаются права и законные интересы ООО «Продвижение» суд не учитывает, и не дает свою оценку.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы. Помимо прочего, указал на незаконность привлечения судом к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве третьего лица.

Остальные участники процесса, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014                                                      ООО «НовСтройИнжинеринг» (Цедент) и ООО «Продвижение» (Цессионарий)

заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент  уступает, а Цессионарий принимает права в сумме                   946 203 руб. 48 коп. по договору подряда от 08.10.2012 № 12 заключенному между Цедентом и ЗАО «СУ-308-1».

В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий отказывается от требования оплаты по договору субподряда от 09.10.2012 № 3, заключенного между Цедентов и Цессионарием ранее.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «НовСтройИнжинеринг» сослалось на заключенный с ООО «Продвижение» договор уступки прав (цессии) от 01.08.2014.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что договор уступки прав (цессии) от 01.08.2014 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а действия                                      ООО «НовСтройИнжинеринг» свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав гражданина Афонина С.В. как кредитора, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1                           статьи 388 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве представитель третьего лица заявил о фальсификации договора субподряда от 09.10.2012 № 3, заключенного                   ООО «НовСтройИнжинеринг» и ООО «Продвижение» и актов оказанных услуг по данному договору, просил суд назначить судебную экспертизу на предмет определения времени изготовления названных документов.

Суд, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, предложил истцу исключить упомянутые выше документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца исключить указанные документы из числа доказательств по делу отказался, заявив, что в действительности документы изготовлены не в 2012 году, а в  2014 году, поскольку  документы 2012 года утрачены.

В связи с изложенным, представитель Афонина С.В. отказался от ходатайства о назначении экспертизы.

Также из материалов дела усматривается, что решением Новгородского  районного суда от 06.06.2013 по делу № 21867/2013 с                                               ООО «НовСтройИнжинеринг» в пользу гражданина Афонина С.В. взыскано 886 990 руб. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанное решение должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной С.С. 04.12.2013 на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15478/13/25/53 в отношении ООО «НовСтройИнжинеринг» о взыскании в пользу                   Афонина С.В. 886 990 руб.

В ходе исполнительных действий приставом установлено, что за период с 01.09.2013 по 05.05.2014 движения денежных средств по расчетному счету истца не производилось (т.1, л.74), информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не имеется (т.1, л.76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2014 в отношении ООО «НовСтройИнжинеринг» заведено розыскное дело, в ходе которого установлено: примерно с 2012 года истец хозяйственную деятельность не ведет, имущество у организации отсутствует, банковские счета пустые (т.1, л.78-83).

Таким образом, денежные средства, взысканные с ЗАО «СУ-308-1» в пользу ООО «НовСтройИнжинеринг» в рамках дела № А44-6210/2013                            (946 203 руб. 48 коп.) и переуступленные по договору цессии                                  ООО «Продвижение», являются единственным ликвидным имуществом                    ООО «НовСтройИнжинеринг».

Иного имущества, которое ООО «НовСтройИнжинеринг» могло бы направить на погашение долга перед Афониным С.В. не имеется.

Исходя из содержания и смысла пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита реально нарушенных прав заявителя, что согласуется со статьями 1, 6, 13, 17, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), то есть содержание судебного акта не должно быть формальным по своей сути.

Конвенция содержит также запрет злоупотребления правами.

В общем виде недопустимость злоупотребления правом установлена в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с этим основное значение принципа