Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А05-10286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года по делу № А05-10286/2014                                   (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (местонахождение: 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, стр. 1, оф. 207; ОГРН 1072901015164; ИНН 2901170964; далее – Компания), ссылаясь на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию                           «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521;                               ИНН 2901065991; далее – Мэрия) о взыскании 83 036 руб. 69 коп. долга по возмещению разницы в тарифах на содержание и ремонт общего имущества, установленного для собственников и нанимателей в жилых домах, расположенных в городе Архангельске (с учетом уменьшения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования                   «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; ОГРН 1022900514350;                  далее – Расчетный центр).

Решением от 02.02.2015 иск удовлетворен.

Мэрия с судебным актом в части взыскания межтарифной разницы по домам № 51 по ул. Воронина, № 4 по ул. Галушина, № 21 по                                ул. Калинина, № 113 по Ленинградскому проспекту, № 167 корпус 1 по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений указанных жилых домов решения о внесении изменений в договор управления от 01.07.2008 в части изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году Компания в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных домов № 51 по ул. Воронина, № 4 по ул. Галушина, № 21 по ул. Калинина, № 113 по Ленинградскому проспекту, № 167 корпусы 1 и 2 по Ленинградскому проспекту, № 19 по ул. Федора Абрамова в городе Архангельске являлась управляющей организацией этих домов.

В собственности муниципального образования находятся расположенные в названных домах квартиры, в связи с чем 01.07.2008 Мэрией (собственник) и Компанией (исполнитель) заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого исполнитель по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Компании (приложение 1 к договору).

Судом установлено, что размер платы, исходя из которого наниматели квартир в муниципальном жилищном фонде вносили Компании как управляющей организации плату за содержание и ремонт жилых помещений в домах № 51 по ул. Воронина, № 21 по ул. Калинина, № 19 по ул. Ф.Абрамова, утвержден постановление мэра города Архангельска от 29.06.2009 № 251 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом».

С учетом постановлений Мэрии от 06.07.2011 № 304 и от 23.11.2011       № 558 муниципальный тариф по дому № 4 по ул. Галушина утвержден в размере 14,26 руб. за 1 кв. м, по корпусам 1 и 2 дома № 167 по Ленинградскому проспекту – в размере 16,19 руб. за 1 кв. м., по дому № 113 по Ленинградскому проспекту – в размере 14,63 руб. за 1 кв. м.

Решениями общего собрания собственников помещений от 28.12.2011, 10.07.2012 по дому № 51 по ул. Воронина с 01.01.2012 установлен тариф в размере 17,44 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2012 – 17,86 руб. за 1 кв. м.

Решениями общего собрания собственников помещений от 30.11.2011, 30.06.2012 по дому № 4 по ул. Галушина с 01.12.2011 установлен тариф в размере 14,36 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2012 – 14,47 руб. за 1 кв. м.

Решениями общего собрания собственников помещений от 21.12.2011, 01.07.2012 по дому № 21 по ул. Калинина с 01.01.2012 установлен тариф в размере 17,78 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2012 – 18,14 руб. за 1 кв. м.

Решениями общего собрания собственников помещений от 30.09.2011, 03.07.2012 по дому № 113 по Ленинградскому проспекту с 01.11.2011 установлен тариф в размере 14,85 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2012 – 15,29 руб.         за 1 кв. м.

Решениями общего собрания собственников помещений от 30.11.2011, 21.06.2012 по дому № 167 корпус 1 по Ленинградскому проспекту с 01.01.2012 установлен тариф в размере 17,47 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2012 – 17,62 руб.         за 1 кв. м.

Решениями общего собрания собственников помещений от 19.12.2011, 20.06.2012 по дому № 167 корпус 2 по Ленинградскому проспекту с 01.12.2011 установлен тариф в размере 17,67 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2012 – 17,92 руб.         за 1 кв. м.

Решениями общего собрания собственников помещений от 25.11.2011, 30.06.2012 по дому № 19 по ул. Ф.Абрамова с 01.12.2011 установлен тариф в размере 10,75 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2012 – 10,82 руб. за 1 кв. м.

Ссылаясь на то, что в 2012 году размер вносимой нанимателями жилых муниципальных помещений платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления спорными домами, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено статьей 61 этого Кодекса, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением                       (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 155 Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По смыслу приведенных правовых норм плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора       от 01.07.2008 стороны не согласовали конкретный размер платы за содержание и ремонт общего имущества домов.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость оказываемых управляющей организацией услуг определяется в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 № 406; стоимость услуг изменяется на основании решения уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как правильно отметил суд, данное условие договора противоречит   части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений дома.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет иска, суд первой инстанции, установив, что размер вносимой нанимателями муниципальных жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленный на собраниях собственниками помещений в спорных домах, пришел к выводу о наличии у Мэрии задолженности в размере 83 036 руб. 69 коп. по внесению разницы в оплате оказанных Компанией услуг по договору от 01.07.2008. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Мэрия не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру. 

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений решения о внесении изменений в договор управления от 01.07.2008 в части изменения размера платы за