Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-9825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью «КАСК» Зимина А.А. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года по делу № А13-9825/2014 (судья                       Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСК» (ОГРН 1073525009249, ИНН 3525186417, место нахождения: 160000,                            г. Вологда, ул. Галкинская, д. 63А, оф. 11, далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.09.2011                            № 01-1028 за период с 30.11.2013 по 30.06.2014 в размере 124 877 руб. 36 коп., пеней за период с 14.09.2012 по 08.07.2014 в размере 11 742 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части расторжения договора аренды).

Решением суда от 04 февраля 2015 года исковые требования Администрации удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 72 805 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 10 332 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  В части требований о расторжении договора аренды от 05.09.2011                   № 01-1028 производство по делу прекращено. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3325 руб. 51 коп.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 30.11.2013 по 30.06.2014 в размере 124 877 руб. 36 коп. и пени за просрочку платежей за период с 14.09.2012 по 08.07.2014 в размере 11 742 руб. 65 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, достоверность кадастровой стоимости за предыдущий период не оспаривается. Исходя из справок о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 35:24:0501012:104, выданных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, сведения об изменении кадастровой стоимости указанного земельного участка на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.12.2014 внесены 10.12.2014. В связи с этим перерасчет арендной платы на 2014 год правомерно производится Администрацией с 10.12.2014. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства № 01-1028 сроком до 29.08.2016.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии  с условиями данного договора в пользование арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501012:104 площадью 1295 кв.м по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Конева, для строительства здания кафе с магазином и офисными помещениями.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 5 договора.

Поскольку арендная плата Обществом своевременно в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчету истца, ответчик в установленные договором сроки не внес арендную плату за период с 30.11.2013 по 30.06.2014 в размере 124 877 руб.                    36 коп. Кроме того, истцом начислены пени в сумме 11 742 руб. 65  коп. на основании пункта 7.1 договора за период с 14.09.2012 по 08.07.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Факт и период пользования ответчиком земельным участком подтверждены материалами дела.

Однако, доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика на иск, в которых он указал, что арендная плата подлежит перерасчету с 01.01.2014 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 333 000 руб., установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.12.2014 № 70.

Так, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Действительно, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Вместе с тем, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусмотренные изменения, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.12.2014 № 70 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере                     2 333 000 руб. Общество обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 26.11.2014.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, вновь определенный размер кадастровой стоимости, а на его основании и размер арендной платы, должен исчисляться истцом с 01.01.2014.

Сумма задолженности по арендной плате за спорный период, с учетом приведенных норм права, составляет 72 805 руб. 64 коп. (с учетом частичной оплаты платежным поручением от  27.01.2015 № 6).

Арифметически данный расчет верен, Администрацией  не оспаривается.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 11 742 руб. 65 коп. за период с 14.09.2012 по 08.07.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

На основании пункта 7.1 договора в случае невнесения арендатором платежей, в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на установленный настоящим договором день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом признанной обоснованной судом суммы задолженности -  72 805 руб. 64 коп., размер пеней составляет 10 332 руб. 15 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 72 805 руб. 64 коп. долга и пени за просрочку платежа в сумме 10 332 руб.                     15 коп..

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь