Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А05-13843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» Машиной С.А. по доверенности от 01.04.2015, от открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» Багапова А.З. по доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу                           № А05-13843/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (ОГРН 1022900520488, ИНН2901069153, место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова,            д. 13, оф.16, далее – ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573, место нахождения 430005, Респ. Мордовия, г. Саранск,                       пр-кт Ленина, д. 21, далее – ОАО Трест «Мордовпромстрой») о взыскании 3 715 613 руб. 06 коп. долга, 3 577 946 руб. 26 коп. пеней за период с 30.11.2011 по 10.11.2014 по договору субподряда № 23-1/10 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Областная больница в 62-А квартале                    г. Архангельска» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ)).

Решением суда от 30 декабря 2014 года исковые требования                            ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» удовлетворены в полном объеме.

ОАО Трест «Мордовпромстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неправомерно удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований.  Ходатайство об увеличении размера исковых требований получено ответчиком 26.12.2014, то есть после даты судебного заседания (25.12.2014), в котором был удовлетворен иск с учетом увеличенного размера требований. В связи с этим у ответчика отсутствовала реальная возможность подготовки и предоставления обоснованного отзыва на увеличенные исковые требования, в том числе ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ по спорному договору зачетом встречного однородного требования по договору от 03.11.2011 № 01-03/11/2011. Увеличение исковых требований, в том числе, в части основного долга, за тот же период, что обозначен в иске, не может быть расценено в качестве добросовестного и разумного пользования процессуального правами. Уклонение от исполнения обязательства по уплате государственной пошлины, при отсутствии законом установленных оснований для ее уменьшения, либо оснований для освобождения от ее уплаты, следует рассматривать, как злоупотребление правом. Составленный истцом расчет суммы задолженности за выполненные работы и размера пеней является неверным. Судом не исследовано, что в расчете учитываются счета-фактуры от 02.02.2011 № 393, от 22.02.2011 № 50, от 31.03.2011 № 123, от 30.04.2011 № 182  на общую сумму 985 650 руб., которые никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют в связи с тем, что договор вступил в силу 01.10.2011. Указанное в расчете платежное поручение от 03.11.2011 № 280 на сумму 1 000 000 руб., которым по мнению истца погашена задолженность по вышеуказанным счетам-фактурам, является доказательством перечисления ответчиком истцу предусмотренного пунктом 5.1 договора аванса.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (субподрядчик) и ОАО Трест «Мордовпромстрой» (по договору) заключен договор субподряда № 23/-1/10 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Областная больница в 62-А квартале г. Архангельска», в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик  обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами по заданию подрядчика следующие виды работ: общестроительные работы по цокольному этажу терапевтического корпуса и хирургического корпуса (палатный блок).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ в действующих ценах определена в размере 13 116 854 руб. 58 коп., включая НДС 18% - 2 00 876 руб. 14 коп., согласно утвержденным сметным расчетам (Приложение 1 к настоящему договору), в том числе:

- локальный сметный расчет № 1/1т общестроительные работы ниже нуля (цокольный этаж). Терапевтический корпус (палатный блок), сметная стоимость – 5 131 768 руб. 28 коп.;

- локальный сметный расчет № 2/1т общестроительные работы ниже нуля (цокольный этаж). Хирургический корпус (палатный блок), сметная стоимость – 3 900 647 руб. 50 коп.;

- локальный сметный расчет № 1/1-4д т общестроительные работы ниже нуля (цокольный этаж). Терапевтический корпус, сметная стоимость –                     2 948 222 руб. 20 коп.;

- локальный сметный расчет № 2/1-4д т общестроительные работы ниже нуля (цокольный этаж). Хирургический корпус (палатный блок), сметная стоимость – 1 136 216 руб. 60 коп.

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора и перечисления аванса согласно пункту 5.1; окончание работ – 5 месяцев с момента начала работ.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно объема и качества выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры.

На дату предъявления иска в суд и на дату принятия решения задолженность за выполненные работы составляла 3 715 613 руб. 06 коп. по счетам-фактурам: от 31.05.2012 № 222, от 30.06.2012 № 275, от 30.06.2012                    № 276, от 31.07.2012 № 311, от 31.07.2012 № 312, от 31.07.2012 № 313, от 31.08.2012 № 370, от 31.08.2012 № 371, от 28.09.2012 № 433,  от 31.10.2012                    № 510,  от 31.10.2012 № 511, от 30.11.2012 № 580, от 30.11.2012 № 581, от 30.11.2012 № 582, от 09.01.2013 № 1, от 31.01.2013 № 43, от 31.01.2013 № 44, от 31.01.2013 № 45, от 28.02.2013 № 83, от 28.02.2013 № 84, от 30.04.2013 № 205, от 30.04.2013 № 206, от 31.05.2013 № 269, от 05.08.2013 № 388.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком согласно оформленной сторонами «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, с учетом авансовых платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по мере их поступления от непосредственного заказчика в течение 20 банковских дней.

Претензия истца от 20.10.2014 об уплате данной суммы долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом установленных договором от 01.10.2011 № 23-1/10                                   работ на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 715 613 руб. 06 коп.

Довод апеллянта о необоснованности включения в стоимость работ по договору счетов-фактур от 02.02.2011 № 393, от 22.02.2011 № 50, от 31.03.2011 № 123, от 30.04.2011 № 182  на общую сумму 985 650 руб. рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, спорный договор подписан сторонами 01.10.2011.

Однако, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, подготовительные работы (завоз материалов) были начаты сторонами до его подписания.

Из материалов дела усматривается, что спорные счета-фактуры выставлялись в адрес ответчика за услуги по доставке рабочих и материалов, акты оказания услуг  от 30.04.2011 № 46, от 31.03.2011 № 32, от 22.02.2011                   № 13  и от 22.02.2011 № 61 подписаны полномочным представителем заказчика и скреплены печатью ОАО Трест «Мордовпромстрой» (т.1, л.65, 67, 69 и 71).

Иного договора в отношении объекта - «областная больница» сторонами не заключалось, данный факт  представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 3 577 946 руб. 26 коп. пеней за период с 30.11.2011 по 10.11.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          ОАО Трест «Мордовпромстрой» предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение подрядчиком по его вине сроков оплаты в соответствии со статьей 5 настоящего договора подрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам названной нормы ГК РФ не представил.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исковое заявление, в тексте которого содержится полный расчет суммы долга в размере 3 715 613 руб. 06 коп. и пеней по состоянию на 10.11.2014 на сумму 3 432 527 руб. 35 коп. было направлено в адрес ответчика 12.11.2014 (т.1, л.48).

Далее, из материалов дел следует, что в предварительном судебном заседании 11.12.2014 представитель истца заявил ходатайство об увеличении иска до изначально отраженной в исковом заявлении суммы - 7 148 140 руб.                41 коп., в том числе 3 715 613 руб. 06 коп. долга и 3 432 527 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежа, представив его в письменном виде (т.2, л.139).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явился.

Ходатайство об увеличении исковых требований (с приложением к нему расчета суммы пеней) получено представителем ОАО Трест «Мордовпромстрой»  Титовой 19.12.2014 по адресу: 163000,  г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным истцом в материалы дела (т.2, л. 153).

Копии