Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А44-5543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повторных испытаний распространяют на все партию.

Как следует из материалов дела, отбор проб вяленой рыбы истцом произведен с нарушением данных требований, поскольку протокол отбора образцов проб от 14.07.2014 и протокол лабораторных испытаний изъятых образцов проб от 21.07.2014 не содержат сведений о том, что при отборе образцов проб изымаемая продукция идентифицирована надлежащим образом.

Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им пункта 4.2.4 указанного ГОСТа, поскольку, получив неудовлетворительные результаты испытания продукции, он не провел повторных испытаний.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара ответчиком, равно и вина ответчика в наличии заявленных убытков.

Не доказан истцом и размер убытков, поскольку согласно пункту 1               статьи 514 ГК РФ в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, в нарушение указанной нормы Предприниматель не представил суду доказательств вызова представителя Шитико В.Н. для составления акта о выявленных недостатках, принятия товара на ответственное хранение и извещения об этом поставщика.

До рассмотрения спора судом товар в нарушение пункта 2 статьи 514                 ГК РФ истцом не возвращен поставщику. При этом истец не представил суду доказательств того, что вяленая рыба с таким дефектом, как превышение содержания соли, не подлежит реализации и должна быть утилизирована.

Таким образом, относительно установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказывания размера убытков, апелляционная инстанция разделяет выводы суда первой инстанции о том, что ни один из данных компонентов истцом не был доказан.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Предпринимателем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный               апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря            2014 года по делу № А44-5543/2014 оставить без изменения,        апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Ю. Пестерева