Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-18257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 При назначении наказания суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, а также наличие такого обстоятельства, как повторность совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2014 года по делу № А13-3006/2014).

В рассматриваемом случае наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (30 000 руб.).

В апелляционной жалобе общество заявило о необходимости снижения размера штрафа или назначения наказания в виде предупреждения в связи с тяжелым финансовым положением.

Однако ООО «Мультистрим» на привело документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной уплаты наложенного штрафа, в том числе созданием угрозы имущественной несостоятельности (банкротства) организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного ООО «Мультистрим» административного наказания отсутствуют. Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. не свидетельствует о его карательном характере и несоразмерности совершенному правонарушению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции решение вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. В подтверждение указанного заявителем в материалы дела представлено платежное поручения от 06.02.2015 № 92.

Поскольку в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля                       2015 года по делу № А13-18257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультистрим» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мультистрим» (ОГРН 1103528008880, ИНН 3528171360; место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 54) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.02.2015 № 92 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов