Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А44-8174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ОДЕЖДЫ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года по делу № А44-8174/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева М.С),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ ОДЕЖДЫ» (ОГРН 1033303401163, ИНН 3302005748; место нахождения: 175260, Новгородская область, Поддорский район, село Поддорье, улица Полевая, дом 17, офис 22; далее – ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660, ИНН 5321098597; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 № 49-14/179, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года по делу № А44-8174/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку, по его мнению,  приняло все возможные меры по недопущению нарушений при исполнении договора поставки от 06.09.2012 № 39П, определив ответственное лицо по контролю за исполнением данного договора и возложив обязанности по такому контролю на финансового директора ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» Чальцева П.Г. на основании приказа от 01.02.2013 № до/03-02. Ссылается на наличие оснований для признания вменяемого в вину обществу правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью CF Wear Retail Group (Казахстан) (покупатель) 06.09.2012 заключили договор поставки № 39П (далее – договор № 39П; листы дела 29-31).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 данного договора оплата товара осуществляется на основании счета продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями в течение 120 календарных дней с даты согласования заказа. Покупатель вправе осуществлять предоплату. Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 1.6 договора № 39П общая стоимость договора определена в 500 000 000 руб.

На основании договора № 39П в Банке ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – уполномоченный банк) 09.07.2013 обществом оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 13070028/1000/0000/1/1.

В рамках исполнения договора № 39П покупатель произвел оплату поставленного ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» товара в размере 4 000 000 руб., в  подтверждение этого в материалы дела представлено платежное поручение от 13.01.2014 № 115 (лист дела 38).

Документы, подтверждающие поступление валютной выручки, вместе со справкой о валютных операциях представлены ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» в уполномоченный банк паспорта сделки 31.03.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) (лист дела 37).

По результатам рассмотрения информации уполномоченного банка, поступившей на основании соглашения об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного контроля, управлением обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» нарушены установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операции более чем на тридцать дней (не позднее 03.02.2014).

По данному факту управлением 30.10.2014 в отношении общества составлен протокол № 49-14/179 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 56-60).

Постановлением административного органа от 18.11.2014 по делу об административном правонарушении № 49-14/179 (листы дела 81-86) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Инструкция № 138-И регламентирует порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 указанной Инструкции резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Следует отметить, что механизм исчисления сроков статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрен.

Между тем, как указано выше, представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией № 138-И.

Учитывая системное толкование пункта 3.8 Инструкции № 138-И, части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции № 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-273 указал, что согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по представлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с этим и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Таким образом, нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях в рассматриваемом случае составило 38 дней, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Тот факт, что справка о валютных операциях представлена с нарушением вышеуказанного срока, определенного Инструкцией № 138-И, подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушений, поскольку приняло все возможные меры по недопущению нарушений при исполнении договора поставки от 06.09.2012                № 39П, так как определило  ответственное лицо по контролю за исполнением данного договора,  возложив обязанности по такому контролю на финансового директора ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» Чальцева П.Г. приказом от 01.02.2013                 № до/03-02.

Апелляционная инстанция не принимает указанные доводы заявителя, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае финансовым директором) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Возложив на финансового директора обязанности по контролю за исполнением договора поставки от 06.09.2012 № 39П, общество должно было принять своевременные и достаточные меры по контролю за исполнением этим должностным лицом названной обязанности.

При этом доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, а также существования каких-либо непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлены.

ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Довод заявителя о малозначительности административных правонарушений апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья,