Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А44-1895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором срок (в течение 3 дней – пункт 3.3 договора) ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

В дальнейшем, 12.03.2014 ответчик направил истцу рекламационный акт от 11.03.2014 (т.1, л.59), в котором указал, что поскольку работы по договору были выполнены с существенными недостатками, акт со стороны ответчика подписан не будет, а из стоимости договора необходимо вычесть стоимость вентиляторов, регуляторов скорости и скорректировать сумму монтажных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Поскольку, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и соответствия их условиям договора, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» экспертам Савельеву А.А. и Филипченко Н.В.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли монтаж вентиляционной системы расположенной в производственный помещениях ООО «Медсервис Плюс» по адресу: Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 43, корп.4 спецификации (Приложение 1) и схеме (приложение 2) к договору от 02.12.2013 № Н/М - 039?

2. Имеется ли возможность регулировки проточной и вытяжной вентиляции расположенной в производственных помещениях ООО «Медсервис Плюс» по адресу: Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 43, корп.4?

3. Предусмотрено ли в модуле управления системами В1и В2 выбор режима включено/выключено?

4. Предусмотрена ли в модуле управления защита двигателя вентиляторов систем В1, В2 от перегрева и короткого замыкания?

5. Предусмотрен ли в модуле управления ручной перезапуск систем Bl, В2 после аварийной остановки?

6. Предусмотрено ли в модуле управления отключение электродвигателей систем В1, В2 при срабатывании пожарной сигнализации?

7. Предусмотрена ли в модуле управления индикация рабочего и аварийного состояния систем В1, В2?

8. Соблюдены ли основные функции и возможности в установленном на объекте ООО «Медсервис Плюс» модуле управления системами П1, В1, В2 в сравнении с предусмотренным в спецификации к договору (Приложение 1) от 02.12.2013 № Н/М-039 модулем управления АСМ-Т?

На 1, 9 и 10 вопросы экспертами в заключении № 086/16/14 сделаны следующие выводы:

- монтаж вентиляционной системы, расположенной в производственном помещении ООО «Медресурс Плюс» по адресу: Великий Новгород,                            ул. Троицкая, д. 43, кор. 4 не соответствует приложениям к договору от 02.12.2013 № Н/М-039: спецификации (приложение 1): отсутствие двух модулей регуляторов скорости; схеме (приложение 2): изменена конфигурация присоединения на рабочих местах и место вывода вытяжной вентиляции в помещении № 1; изменено место монтажа приточной вентиляции П1;

- на момент проведения обследования трубопроводы старой приточно-вытяжной вентиляции не демонтированы. Осуществить монтаж приточной и вытяжной системы согласно схеме (приложение 2 к договору № Н/М-039 ) без дополнительных работ и трудозатрат по демонтажу старой существующей системы вентиляции невозможно;

- на производительность и работоспособность систем вентиляции в целом измененная схема расположения воздуховодов повлиять не может.

По 2, 3, 4, 5, 6 и 7 вопросам вывод экспертов следующий: монтаж приборов управления осуществлен без разработки проектной документации - отсутствует принципиальная схема подключения. Спектр функциональных возможностей автоматического управления системами В1 и В2 характеризуется выбранной моделью модуля управления.

По 8 вопросу эксперты пришли к следующему выводу: возможности в установленном на объекте ООО «Медресурс Плюс» модули управления системами П1, Bl, В2 в сравнении с предусмотренным в спецификации к договору от 02.12.2013 № Н/Г 039 (приложение 1) модулем управления АСМ-Т, а также функциональное обеспечение необходимого воздухообмена в производственном помещении может быть определено только проектным расчетом по необходимому воздухообмену данных помещениях в соответствии с требованиями охраны труда на данном предприятии.

Вызванный в судебное заседание 16.12.2014 по ходатайству сторон эксперт Савельев Андрей Александрович, осуществлявший проведение судебной экспертизы, дал разъяснения относительно выводов, сделанных при проведении экспертизы, ответил на вопросы суда и представителей сторон, в т.ч. пояснил следующее:

- причиной изменения схемы монтажа вентиляционной системы, по мнению эксперта, является то, что монтаж вентиляционной системы по согласованной сторонами схеме требовал демонтажа старой системы, который условиями договора не был предусмотрен;

- модули регуляторов скорости, предусмотренные договором отсутствуют, поскольку, заменены иными модулями управления, ответ на вопрос работоспособности системы в представленном варианте сборки на момент проведения экспертизы не представлялся возможным, в связи с отсутствием принципиальной схемы исполнения.

Суд первой инстанции, в целях выяснения вопроса, повлияла ли замена модулей управления на работоспособность вентиляционной системы, определением от 22.12.2014 назначил  дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» экспертам Савельеву Андрею Александровичу и Игнатьеву Леониду Анатольевичу.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: изменились ли технические характеристики систем В1 и В2 при замене модуля АСМ-Т на другое оборудование?

Согласно заключению экспертов № 155/16/14 монтаж приборов управления осуществлен без разработки проектной документации - отсутствует принципиальная схема подключения. Спектр функциональных возможностей автоматического управления системами В1 и В2 соответствует основным функциям модуля управления АСМ-Т.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертные заключения № 086/16/14 и 155/16/14 суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя выполненные работы в части не соответствуют условиям договора (изменено место монтажа и частично произведена замена оборудования) на качество работ, производительность и работоспособность системы вентиляции это не повлияло.  

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводы экспертов ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции. Доводов против данных экспертиз, как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ООО «Медресурс Плюс» в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку, возражая против удовлетворения исковых требований (ввиду наличия претензий по качеству проведенных работ по договору),                              ООО «Медсервис Плюс» о соразмерном уменьшении цены, в установленном законом порядке не заявило, о стоимости выполненных работ вопрос перед экспертами не поставило, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в выполненной работе, ухудшивших ее результат или делающей его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 72 000 руб. неустойки за период с 07.02.2014 по 07.04.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          ООО «Медсервис Плюс» предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.3 договора за каждый день просрочки.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом проверен, признан правильным.

Однако суд признал обоснованными доводы ООО «Медсервис Плюс» о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до                 4320 руб. (до 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств).

Истец в данной части решение суда не обжалует.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа соразмерности начисленной суммы пеней и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, уменьшил сумму неустойки до сумме 4320 руб. за период с 07.02.2014 по 07.04.2014 (72 000 руб. х 0,1% х 60 дн.).

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных издержек в связи с получением в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек за предоставление в суд выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подтверждается материалами дела (платежным поручением от 03.04.2014 № 5503, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 04.04.2014), заявленное выше требование истца также правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля                  2015 года по делу № А44-1895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                      Ю.В. Зорина                                                                                                             

                                                                                                                А.В. Романова