Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А44-1895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года по делу                 № А44-1895/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новхол» (ОГРН 1025300793143, ИНН 5321061942, место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 37, корп. 1, кв. 89, далее – ООО «ПКФ «Новхол») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис Плюс» (ОГРН 1035300299682, ИНН 5321094440, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 43, корп. 4, далее – ООО «Медсервис Плюс») с требованием о взыскании 72 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.12.2013 № Н/М-039, 72 000 руб. неустойки за период с 29.01.2014 по 07.04.2014, а также 5680 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (далее – ЕГРЮЛ) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медсервис Плюс» в пользу ООО «ПКФ «Новхол» взыскано 76 320 руб., в т.ч. 72 000 руб. задолженности и 4320 руб. неустойки, а также 5320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5450 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано. ООО «ПКФ «Новхол» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 360 руб.

ООО «Медсервис Плюс» с решением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Медсервис Плюс» не подтверждает факт получения акта выполненных работ, и считает, что уведомление, имеющееся в материалах дела не может являться подтверждением факта его направления в адрес ответчика, поскольку на бланке уведомления отсутствует подпись работника получившего корреспонденцию, а дата вручения имеет признаки исправления, к данному уведомлению не приложена опись направляемых документов. ООО «Медсервис Плюс» не подтверждает факт подписания бланка монтажа уполномоченным сотрудником и считает, что документа с таким названием в материалах дела нет. Ввиду наличия претензий по качеству проведенных работ по договору                                ООО «Медсервис Плюс» самостоятельно соразмерно уменьшило установленную за работу цену. Исполнитель подписал договор монтажа и схему (приложение 2), при этом, не уведомил заказчика о необходимости демонтажа имеющейся общеобменной вентиляционной системы; не согласовал с заказчиком перенос приточной системы на противоположную стену, путем подписания измененной схемы монтажа, тем самым нарушив условие договора в одностороннем порядке и причинив заказчику ущерб, связанный с невозможностью использовать объем помещения в месте прокладки приточной системы. Оценка производительности и эффективности систем вентиляции экспертом не проводилась, и, следовательно, говорить о влиянии изменения схемы монтажа на производительность и эффективность нельзя. Замена регуляторов скорости на другие модули произведена исполнителем без надлежащего согласования с заказчиком, и вследствие этой замены возможность регулировать скорость не появилась. Модули управления АСМ-Т не являются регуляторами скорости, то есть не дают возможности регулировать скорость, следовательно, выводы дополнительной экспертизы, не имеют отношения к спорным вопросам. К способности вентиляционных систем работать в соответствии со спецификацией, относится возможность регулировки скорости, следовательно, действия исполнителя по замене оборудования повлияли на работоспособность систем. ООО «Медсервис Плюс» считает, что вышеуказанные отступления от договора, допущенные ООО «ПКФ «Новхол» при производстве монтажа, не только ухудшили результат работы, но и являются недостатками не позволяющими использовать систему в соответствии с вышеупомянутым договором.

ООО «ПКФ «Новхол» в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 ООО «Медсервис Плюс» (заказчик) и ООО «ПКФ «Новхол» (исполнитель) заключен договор № Н/М-039 на выполнение монтажных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции из собственных материалов без подводки электропитания на объекте заказчика по адресу: В. Новгород, ул. Троицкая,               д. 34, корп. 4, согласно приложению 1 и приложению 2 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласно пункту 2.3 договора составляет 240 000 руб. (в т.ч. НДС 36 610 руб. 17 коп.).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится в порядке предварительной оплаты в размере 70% от стоимости работ, что составляет 168 000 руб., оставшаяся сумма в размере 72 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами в пункте 3.2 договора согласовано, что датой выполнения исполнителем обязательств считается дата подписания заказчиком бланка монтажа.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязуется в течение 3 дней подписать и вернуть в адрес исполнителя акт выполненных работ либо мотивированный отказ в подписании. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от подписания в указанный срок, акт выполненных работ оформляется исполнителем в одностороннем порядке, а работа считается принятой заказчиком.

Ссылаясь на то, что истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик в свою очередь указанные работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2014 № 486 с требованием в срок до 20.03.2014 погасить имеющуюся у ООО «Медсервис Плюс» задолженность в сумме 72 000 руб. и заплатить неустойку.

Поскольку ООО «Медсервис Плюс» добровольно требования ООО «ПКФ «Новхол» не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем, по ходатайству ответчика усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку 4320 руб.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ООО «Медсервис Плюс», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что спорные работы выполнены ООО «ПКФ «Новхол» с недостатками, в т.ч. осуществленный истцом монтаж вентиляционной системы не соответствует условиям спорного договора, а именно: отсутствуют модули регуляторов скорости и изменено место монтажа системы, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск не заявил, поэтому в данном случае оснований для уменьшения стоимости выполненных работ соразмерно объему работ, выполненных надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из материалов дела усматривается, что по окончании выполнения спорных работ сторонами подписан бланк монтажа вентиляционного оборудования (т.1, л.9).

Со стороны ответчика указанный бланк подписан работником                          ООО «Медсервис Плюс»  Ковалевым В.В.

Из указанного документа следует, что ответчик с условиями предоставления гарантийных обязательств ознакомлен, паспорта на вентиляционную систему получил, претензий по качеству и срокам выполнения работ не  имеет. Дата подписания данного документа сторонами не указана.

Также, истец 24.01.2014 посредством использования услуг курьерской службы направил в адрес ответчика акт выполненных по спорному договору работ от 22.01.2014 № 18 на сумму 240 000 руб. (т.1, л.10). Данный акт получен нарочно работником ответчика менеджером Павлюковой Т.В. 30.01.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении данного отправления (т.1, л.11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление не содержит подписи уполномоченного от имени ответчика лица, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического в части принятия корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие прием необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик факт получения указанного акта не подтвердил, однако не отрицал, что                  Павлюкова Т.В. является работником ООО «Медсервис Плюс», и в спорный период занимала должность менеджера. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что факт вручения представителю ответчика акта выполненных работ 30.01.2014 подтвержден материалами дела.

В установленный