Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А13-13836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

 при участии от истца Бугаева А.Н. по доверенности от 20.03.2015 № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы                видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по делу № А13-13836/2014 (судья Шумкова И.В.), 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 54; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, место нахождения: 160000, г. Вологода, ул. Пречистенская наб., д. 68; далее – Компания) о взыскании 301 000 руб., из них: 271 127 руб. 10 коп. задолженность; 29 872 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать 3 942 585 руб. 47 коп., из них 3 814 684 руб. 14 коп. - задолженность за апрель-июль 2014 года; 127 901 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 15.11.2014 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 3 814 684 руб. 14 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % , с 16.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Увеличение исковых требований принято судом определением от 20.11.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 18.12.2014  представитель истца уменьшил исковые требования на 108 руб. 87 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с согласием с контррасчетом ответчика. Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскано 33 682 руб. государственной пошлины.

ОАО «ВСК» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд должен применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца  в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (Исполнитель) и ОАО «ВСК» (Заказчик) заключены договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № ВСК - 08/0048  с дополнительным соглашением от 29.09.2011 и договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.10.2010 № ВСК- 10/1639 с дополнительным соглашением от 29.09.2011.

В соответствии с условиями указанных договоров ОАО «Оборонэнерго» обязуется лично оказывать ОАО «ВСК» комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязуется оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договорами.

Разделом 5 договоров определён порядок оплаты ответчиком за оказываемые истцом услуги по передаче электрической энергии. Расчётным периодом для оплаты услуг является календарный месяц. Стоимость обязательств истца за расчётный период определяется путём умножения объёма услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти государственного регулирования тарифов (РЭК Вологодской области).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров истец в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, представляет ответчику Акт приёма-передачи Комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности» вместе с перечисленными в нём документами (фактический баланс электроэнергии в сетях Исполнителя). По договору № ВСК - 08/0048 (абзац 1 пункта 5.3) Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней, а по договору № ВСК - 10/1639 (абзац 1 пункт 5.3) - в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договоров, рассмотреть их и подписать.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 5.4 договоров.

В соответствии с условиями договоров истцом в адрес ответчика направлены первичные учётные документы за спорный период (т. 1, л.101-148).

ОАО «ВСК» акты об оказании услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности,  подписаны без разногласий.

На день рассмотрения спора задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии составляет 3 814 684 руб. 16 коп. за период апрель - июль 2014 года.

Поскольку оплата оказанных Обществом услуг Компанией не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «б» пункта 14 указанных выше Правил при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

При этом за несвоевременную оплату оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 792 руб. 46 коп. по состоянию на 15.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены