Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А13-15599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества Зименковой В.А. по доверенности от 31.12.2014 № Д31/124/УО/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года по делу № А13-15599/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ботово» (ОГРН 1023502290976;                  ИНН 3523000307; место нахождения: 162693, Вологодская область, район Череповецкий, деревня Борисово; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (ОГРН 1043500072230; ИНН 3525141575; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее – управление, Росприроднадзор) об оспаривании постановления от 17.10.2014                                  № 04-146/2014-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.10.2014 № 04-146/2014-05.

Решением суда от 23 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых актов управления.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина Рындача М.А. управлением 27.06.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление 15.07.2014 провело осмотр водоохраной зоны реки Ягорбы в районе «Барановская мельница» в деревне Борисово Череповецкого района Вологодской области, о чем составлен акт осмотра от 15.07.2014.

В отношении проб сточных вод створа выпуска № 1 и вод в реке Ягорбе, 500-ми метрами выше и 500-ми метрами ниже створа выпуска № 1, отобранных в ходе проведения проверки, управление определением от 15.07.2014 назначило проведение экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» составлено экспертное заключение от 05.08.2014 № 09-Э-03, в соответствии с которым в отобранных пробах природной воды реки Ягорбы в месте выпуска № 1 сточных вод общества и на расстоянии 500 метров ниже выпуска сточных вод концентрация азота нитритного и азота аммонийного превышают ПДК для рыбохозяйственных водоемов. Величина ПБК5 также характеризует загрязнение водоема. Предположительно, загрязнение природной воды аммоний-ионами и нитрит-ионами происходит вымыванием загрязняющих веществ из донных отложений, скопившихся в месте выпуска № 1 сточных вод общества и осевших далее по течению реки. Данное заключение поступило в Росприроднадзор 06.08.2014.

По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2014, в котором отражено, что в ходе осмотра несанкционированного сброса сточных вод в реку Ягорбу не обнаружено. В ручье, через который сточные воды с очистных сооружений общества поступают в реку Ягорбу, вода отсутствует. Обществом оформлено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.03.2014                                  № 35-08.01.02.004-Р-РСВХ-С-2011-00961/00 для сброса сточных вод в реку Ягорбу после очистки их на биологических очистных сооружениях. Срок действия решения - до 20.10.2015.

В соответствии пункту 13 указанного решения вода в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: взвешенные вещества - 10,0 г/м(3), БПКполн - 3,0г/ м(3), аммоний-ион - 0,5 г/ м(3), нитрит-анион - 0,08 г/ м(3), нитрат-анион - 40 г/ м(3), хлориды - 300,0 г/ м(3), сульфаты - 100 г/ м(3), фосфаты - 0,2 г/ м(3), нефтепродукты - 0,05 г/ м(3), формальдегид - 0,01 г/ м(3), СПАВ - 0,5 г/ м(3), железо - 0,1 г/ м(3).

Согласно протоколу количественного химического анализа от 22.07.2014 № 216.14V-09 содержание веществ в воде реки Ягорбы в створе выпуска сточных вод общества превышает установленные в пункте 13 решения показатели по БПКполн в 2,57 раза, по аммоний-иону в 1,2 раза, по нитрит-аниону в 2,75 раза.

По данным производственного контроля, предоставленным обществом за 2-й квартал 2014 года, содержание веществ в воде реки Ягорбы в створе выпуска сточных вод общества превышает установленные в пункте 13 решения показатели по БПКполн в 2,1 раза, по аммоний-иону в 5,2 раза, по нитрит-аниону в 1,4 раза.

Рассмотрев материалы проверки, Государственный инспектор Росприроднадзора пришел к выводу о нарушении обществом пункта 13 решения о предоставлении водного объекта в пользование и об осуществлении обществом водопользования с нарушением условий, в связи с чем 17.10.2014 вынес постановление № 04-146/2014-03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании указанного постановления управлением также вынесено представление от 17.10.2014 № 04-146/2014-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Общество не согласилось с указанными постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, посчитав, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: пропущен срок давности привлечения к ответственности, нарушены порядок взятия проб и образцов, а также порядок извещения о составлении протокола об административной правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (рассматриваемый случай к указанным в части 3 не относится).

Таким образом, решение о предоставлении водного объекта в пользование является документом, подтверждающим право пользования водным объектом для сброса сточных вод.

Из материалов дела следует, на основании решения от 16.03.2014                                  № 35-08.01.02.004-Р-РСВХ-С-2011-00961/00 обществу предоставлено право сброса сточных вод в реку Ягорбу после очистки их на биологических очистных сооружениях на срок до 20.10.2015.

В пункте 13 указанного решения определены предельные значения показателей, которым должна соответствовать вода в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В рассматриваемом случае управление, ссылаясь на протокол взятия проб и образцов от 15.07.2014 и на результаты экспертизы, вменяет обществу несоблюдение требований пункта 13 решения от 16.03.2014                                        № 35-08.01.02.004-Р-РСВХ-С-2011-00961/00.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. При этом в силу части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов в присутствии двух понятых составляется протокол, предусмотренный статьи 27.10 настоящего Кодекса.

Из протокола от 15.07.2014 следует, что он составлен в присутствии только одного понятого, что свидетельствует о невозможности принятия указанного документа в качестве доказательства по делу.

Следовательно, результаты экспертизы, проведенной на основании незаконным образом составленного протокола изъятия проб, также не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Из изложенного следует вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административного правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом в силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, противоправное деяние общества в рассматриваемом случае выразилось в использовании водного объекта с нарушением пункта 13 решения от 16.03.2014                                     № 35-08.01.02.004-Р-РСВХ-С-2011-00961/00.

При этом факт указанного нарушения установлен управлением на основании выводов экспертного заключения от 05.08.2014 № 09-Э-03, поступившего в управление 06.08.2014.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента выявления факта вменяемого правонарушения - 06.08.2014.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (17.10.2014) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (06.10.2014) истек.

Указанное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения