Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А66-4350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от  ответчика  Соловьева С.Н.  по доверенности от 16.03.2015 № 132,  Цирулева Ф.Ф. по доверенности от 31.12.2014 № 960,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «БЛАГО+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2014 года по делу № А66-4350/2014 (судья Калита  И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653, место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, далее –  ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Тверца - 19» (далее – ТСЖ «Тверца-19») о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2012 года в рамках договора от 01.09.2011 № 96982,  5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 21.02.2013.

Определением от 12 марта 2013 года исковое заявление ООО «Тверьтепло» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А66-2529/2013).

Определением от 09 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 686 221,19 руб., в том числе 677 373, 01 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2012 года в рамках договора от 01.09.2011 № 96982, 8848, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 21.02.2013. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» (ИНН 6952032381, ОГРН 1126952006290, место нахождения:  170026, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, далее – ООО «УК  «БЛАГО+»).

Определением от 27 января 2014 года суд привлек ООО «УК  «БЛАГО+» к участию в деле в качестве соответчика, изменив его процессуальный статус.

Определением от 20 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований к каждому из ответчиков. Истец просил взыскать с ТСЖ «Тверца-19» задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2012 года в размере 148 038, 43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 113 руб.; с ООО «УК «БЛАГО+» - задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2012 года в размере 529 334, 58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 463, 23 руб. С ТСЖ «Тверца-19» задолженность взыскивается за оказание услуг по поставке тепловой энергии в жилой дом по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т, д.19, к. 1, а с ООО «УК «БЛАГО+» задолженность взыскивается за оказание услуг по поставке тепловой энергии в жилой дом по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т, д.19.

Определением от 06 мая 2014 года требования истца о взыскании с ООО «УК  «БЛАГО+»  579 797,81 руб., в том числе: 529 334,58 руб. задолженности за ноябрь 2012 года, 50 463,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, выделены в отдельное производство с присвоением выделенному в отдельное производство делу номера                                 А 66-4350/2014.

Решением суда от 21 ноября 2014 года  исковые требования удовлетворены. С ООО «УК  «БЛАГО+» в доход федерального бюджета взыскано 15 605,22 руб. государственной пошлины.

ООО «УК  «БЛАГО+» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования за счет ТСЖ «Тверца-19». Ссылается на то, что в спорный период обслуживанием и содержанием домов по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т, д. 19 и д. 19,  к. 1 занималось ТСЖ «Тверца-19», что подтверждается договором. Кроме того, ТСЖ «Тверца-19» производило сбор денежных средств с жителей указанных многоквартирных домов.  Указывает, что ООО «УК  «БЛАГО+» в декабре 2012 года обратилось к ООО «Тверьтепло» за заключением договора теплоснабжения дома 19 по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т.  

Истец  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «УК  «БЛАГО+» в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика , арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в ноябре 2012 года поставлял  в многоквартирный дом № 19, расположенный по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т, тепловую энергию через присоединенную сеть.   

По данным ООО «Тверьтепло» стоимость услуг по теплоснабжению, оказанных   в ноябре 2012 года составила 529 334,58 руб.

Между ООО «Тверьтепло» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Тверца-19» (управляющая организация) был заключен договор  от 01.09.2011  № 96982 сроком действия с 01.09.2011 по 31.08.2012 с возможностью пролонгации, по условиям, которого ООО «Тверьтепло» приняло на себя обязательства  по поставке тепловой энергии в жилые дома (в том числе и в  многоквартирный дом № 19, расположенный по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т), а ТСЖ «Тверца-19»  приняло обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Договор на поставку тепловой энергии в указанный дом в спорный период с ответчиком заключен не был.

Оплата поставленной в ноябре 2012 года  в многоквартирный дом № 19, расположенный по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т, тепловой энергии не произведена.

Считая, что управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома в спорный период являлся ответчик и он должен оплатить поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии  в ноябре 2012 года в многоквартирный дом № 19, расположенный по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что исковые требования подлежали удовлетворению  за счет ТСЖ «Тверца-19».

В рамках дела № А66-3876/2012 Арбитражным судом Тверской области  установлено, что в период с 23.01.2012  по 05.03.2012  в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 19, расположенного по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т, решения которого оформлены протоколом от 06.03.2012. Согласно указанному протоколу, собрание собственников помещений приняло решение: о прекращении управления домом по адресу: Комсомольский пр-т, д. № 19 ТСЖ «Тверца-19»; изменении способа управления данным домом на управляющую организацию; назначении аудиторской проверки за время работы ТСЖ «Тверца-19».

Собственниками многоквартирного дома № 19 по Комсомольскому проспекту в  г. Твери 16.03.2012  проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования с повесткой дня, в том числе: об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «БЛАГО» и заключению с ней договора на управление домом со сроком действия с 01.04.2012  по 01.04.2013. Решение собрания оформлено протоколом от 16.03.2012,  а итоги голосования протоколом от 17.03.2012.

Согласно указанным протоколам собрание собственников помещений многоквартирного дома №19 по Комсомольскому проспекту в г. Твери выбрало способ управления своим домом – управляющая организация, и проголосовало за заключение договора управления с вновь выбранной управляющей организацией – ООО «УК «БЛАГО» на срок с 01.04.2012 по 01.04.2013,  а так же утвердило форму договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с принятым решением между гражданами – собственниками жилых помещений многоквартирного дома №19 по Комсомольскому проспекту в г. Твери (заказчиками, приложение №1 к договору) и ООО «УК «БЛАГО» (управляющей организацией) был заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением № 2 единственного участника ООО «УК «БЛАГО» от 20.03.2011  наименование данного лица изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+». Сведения об изменении наименования  внесены в ЕГРЮЛ 02.04.2012.

Прекращение отношений с управляющей организацией при выборе новой

управляющей организации свидетельствует о прекращении договора ресурсоснабжения с прежней управляющей организацией в порядке статьи 416

ГК РФ  в связи с невозможностью его исполнения.

С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая

компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

Новая управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в спорный период договор  от 01.09.2011  № 96982 на поставку тепловой энергии, заключенный  ООО «Тверьтепло» с  ТСЖ «Тверца-19»  в отношении многоквартирного дома № 19, расположенного по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т,  прекратил действие в порядке статьи 416ГК РФ  в связи с невозможностью его исполнения.

Фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в указанный дом возникли между ООО «Тверьтепло»  и ответчиком.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период не освобождает ответчика от обязательств по оплате поставленной в этот дом тепловой энергии.

Вопросы, связанные с получением ТСЖ «Тверца-19»   в спорный период денежных средств с граждан, проживающих в указанном доме, находятся вне рамок настоящего спора и должны разрешаться ответчиком путем предъявления самостоятельных требований к  ТСЖ «Тверца-19». Данные обстоятельства  также не освобождают ответчика   от обязательств по оплате истцу поставленной в этот дом тепловой энергии.

На основании изложенного апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы.

Поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за указанный период, так же не представил доказательств оказания ему услуг в ином объеме, суд первой инстанции правомерно  взыскал с него задолженность в заявленной истцом сумме 529 334,58 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 50 463, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 20.02.2014 на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга