Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А44-3405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерно пришел к выводу о том, что начисленные в 2006 году процентные платежи в связи с неуплатой основного долга не могли признаваться расходом 2005 года, поскольку к этому периоду не относились, и оснований для их исключения из состава внереализационных расходов 2006 года у инспекции не имелось.

В пунктах 1.3, 2 мотивировочной части решения налоговый орган указал на неправомерное отнесение на расходы по налогу на прибыль            8 282 558 руб. и предъявления к вычету 1 261 929 руб. НДС.

По данному основанию обществу по результатам проверки начислен НДС, пени и штрафы за неуплату данного налога, а также уменьшены расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму   8 282 558 руб.

В обоснование принятого решения по рассматриваемому эпизоду инспекция сослалась на то, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс») составлены с нарушениями действующего законодательства и содержат недостоверные сведения.

Мотивируя данные выводы, налоговый орган указал также на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и директором ООО «Люкс» является Гладышев Н.А., который отрицает подписание договоров, счетов-фактур и накладных со стороны ООО «Люкс» и, соответственно, свое участие в хозяйственных операциях с ЗАО «Проектстрой».

Ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, невозможность проведения встречной проверки ООО «Люкс», отсутствие товарно-транспортных накладных, а также на нарушения, допущенные при оформлении первичных учетных документов, недобросовестность ООО «Люкс» инспекция пришла к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль в связи со следующим.

    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с января 2006 по  5 октября 2006 года ЗАО «Проектстрой» приобретало у ООО «Люкс» цемент ПЦ 40 Д20.

В подтверждение приобретения цемента обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры (том 2, листы 75-150; том 3, листы 1-2; том 4, листы 40-150; том 5, листы 1-14), приходные ордера о поступлении цемента на склад ЗАО «Проектострой». В подтверждение оплаты данного товара заявителем представлены контрольно-кассовые чеки, расходные кассовые  ордера на выдачу из кассы общества денежных средств Арояну А.Г., авансовые отчеты Арояна А.Г. (том 3, листы 3-94; том 5, листы 74-157).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции, приведенный в обоснование отказа в предоставлении расходов и вычетов, о том, что представленные первичные документы от имени ООО «Люкс» подписаны  неустановленным лицом.

Так, из материалов дела следует, что в период поставок цемента обществу ООО «Люкс» (ИНН/КПП  780705144/780701001) являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в ЕГРЮЛ (том 5, лист 15). По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Люкс» в указанный период являлся Гладышев Н.А. В товарных накладных и счетах-фактурах, представленных обществом по поставщику ООО «Люкс», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя, проставлено «Гладышев Н.А.».

Действительно, Гладышев Н.А., допрошенный сотрудником инспекции  09.06.2008, отрицал факт подписания товарных накладных и счетов-фактур (том 2, лист 3-7), выводы эксперта, сделанные в заключении от 10.10.2008 № 77 (том 1, листы 141-162), подтверждают данные обстоятельства.

При оценке данных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности общества о подписании документов (товарных накладных и счетов-фактур, договоров), составленных в  январе - октябре 2006 года, от имени генерального директора ООО «Люкс» неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у общества были основания подвергнуть сомнению достоверность подписей, проставленных в первичных учетных документах.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно оценил критически заключение эксперта, посчитав, что выводы эксперта налоговым органом предопределены, поскольку в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы  от 12.09.2008 № 2.11 -16/84 инспекцией указано:  «начальник МИ ФНС России № 9 по Новгородской области в ходе выездной налоговой проверки  ЗАО «Проектстрой» установил: «счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные ООО «Люкс» от имени Гладышева Н.А. в графе руководитель сделаны другим лицом» (том 2, лист 39).

Более того, из имеющихся в деле доказательств следует, что отношения по поставке цемента имели реальный характер, приобретение данного строительного материала непосредственно связано с производственной деятельностью общества. Налоговый орган в нарушение требований, закрепленных в статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Проектстрой» получено цемента в больших объемах, чем требовалось для осуществления его деятельности, на данные обстоятельства ответчик не указывал ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом налоговый орган не представил доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также совершения ЗАО «Проектстрой»  и ООО «Люкс» умышленных действий, направленных на создание искусственных оснований для уменьшения обществом базы, облагаемой налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость. Также в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента заявителя.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств  направленности действий ЗАО «Проектстрой»  только на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В материалы дела представлены налоговые декларации по НДС и справка, из которых следует, что за 2006 год обществом  исчислен к уплате в бюджет  НДС в большем размере, чем предъявлен к возмещению (том 5. листы 34 -72).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции об отсутствии надлежащего документального оформления рассматриваемых хозяйственных операций также правомерно не принята судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара (пункт 2.1.2 названных Методических рекомендаций). Следовательно, движение товара от поставщика к потребителю может быть оформлено любым перечисленным документом, исходя из конкретных условий доставки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом из названного постановления следует, что утвержденные им унифицированные формы первичной учетной документации применяются для учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Поскольку общество не являлось грузоперевозчиком материалов, отсутствие товарно-транспортных накладных, и, соответственно, путевых листов, доверенностей на получение груза, в рассматриваемом случае не свидетельствует о ненадлежащем оформлении хозяйственных операций по поставке цемента.

Таким образом, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, в совокупности с приходными ордерами являются достаточными доказательствами для подтверждения факта получения товара и принятия его к учету налогоплательщиком. Недостатки в оформлении товарных накладных, на которые указывал ответчик, отклонены судом первой инстанции, поскольку их наличии не опровергает факт поставки и получения цемента обществом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по указанным основаниям.

Доводы инспекции, связанные с оплатой приобретенного