Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А66-18700/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Региональной общественной организации – Тверского областного общества охотников и рыболовов Васильева В.Г. по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации – Тверского областного общества охотников и рыболовов на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу № А66-18700/2014 (судья Белова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация – Тверское областное общество охотников и рыболовов (ОГРН 1026900000071; ИНН 6905032708; место нахождения: 170006, город Тверь, улица Циммервальская, дом 1/40; далее – организация, общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; ИНН 6950015221, место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а; далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2014 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля                         2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания подведомственно арбитражному суду, поскольку выявленные ответчиком правонарушения непосредственно связаны с экономической деятельностью организации. 

Министерство отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя министерства в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.09.2014 № 73 должностными лицами министерства в отношении организации проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в ходе которой ответчиком установлены следующие факты нарушения обществом законодательства в области охоты:

- не выполнены в полном объеме биотехнические мероприятия, что является нарушением статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009                         № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), пункта 5 приказа Минприроды России от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов»;

- отсутствуют сопроводительные ветеринарные документв на ввозимые и выкладываемые на подкормочные площадки корма (зерносмесь), что не соответствует требованиям статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995                             № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 1.2, 1.3, 1.4 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов»;

- на всех территориях охотничьих угодий заявителем не решен вопрос о предоставлении в аренду лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, что является нарушением                 статьей 25, 26 Закона № 209-ФЗ;

- не на всех основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов организацией установлены специальные информационные знаки, что не соответствует требованиям статьи 51 Закона № 209-ФЗ, пункта 8 приказа Минприроды России от 12.11.2010 № 503 «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов»;

- не выполнены мероприятия по регулированию численности кабана в соответствии с требованием статьи 48 Закона № 209-ФЗ, пунктов 4, 10 приложения 1 постановления Губернатора Тверской области от 24.07.2012                  № 165-пг «О карантине на территории Тверской области»;

- разрешения на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности кабана, плотоядных, серой вороны в период с 2012 по 2014 год выдавались физическим лицам, являющимися работниками организации и выполняющими обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора, без заявления установленной формы, что является нарушением требований статьи 31  Закона № 209-ФЗ, пунктов 10, 15 приказа Минприроды России от 23.04.2010 № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов»;

- не выполнены решения Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 18.03.2014 № 7, 8 о регулировании численности енотовидной собаки и лисицы, при этом численность плотоядных в охотхозяйствах организации позволяла выполнить решения регулирования численности енотовидной собаки и лисицы.

По мнению министерства, данные нарушения правил пользования объектами животного мира образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Уполномоченным лицом министерства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2014.

На основании материалов проверки исполняющим обязанности начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора министерства вынесено постановление от 10.12.2014, которым организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                             статьи 8.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что заявление общества об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

То есть законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в                 КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3                    статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего