Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А13-15110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участи от предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича его представителей Кузнецова А.А. по доверенности от 11.08.2014,                  Николаенко А.Ю. по доверенности от 05.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по делу № А13-15110/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085; ИНН 352500101378) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винокурову Павлу Михайловичу (ОГРНИП 305673123100020; ИНН 673100671802) о взыскании 1 646 775 руб., в том числе 585 000 руб. штрафа  и 1 061 775 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Винокурова П.М. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. взыскано 585 000 руб. штрафа, а также  10 468 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Роздухов М.Е. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части, а также на неверное толкование судом положений предварительного договора от 23.08.2013 о заключении договоров аренды недвижимого имущества. Указывает на то, что штраф по пункту 7.1.5 предварительного договора и неустойка по пункту 7.1.1 названного договора, заявленные истцом к взысканию с ответчика, являются мерой ответственности не за одно и то же нарушение, а за два разных нарушения обязательств по предварительному договору. В связи с этим податель жалобы считает, что в данном случае не происходит двойного взыскания ответственности. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97.

От предпринимателя Винокурова П.М. отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения судом исковых требований не поступили.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия предпринимателя Винокурова П.М. в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, поскольку ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Роздуховым М.Е. (арендодатель) и предпринимателем Винокуровым П.М. (арендатор) заключен предварительный договор от 23.08.2013 о заключении договоров аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором, заключить договоры аренды нежилых помещений общей площадью 130 кв.м, расположенных на втором этаже здания, строительство которого осуществляется арендодателем по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора датой подписания договоров аренды считается 01.12.2014 при условии, если на указанную дату зарегистрировано право собственности арендодателя на торговый центр.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по заключению договоров аренды последним платится обеспечительный взнос.

В силу пункта 6.2 договора обеспечительный взнос не является задатком, неустойкой или иным способом исполнения обязательств, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –               ГК РФ), а является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором на основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса.

Как следует из пункта 6.3 предварительного договора, обеспечительный взнос – это денежная сумма, подлежащая зачислению арендатором на расчетный счет арендодателя в обеспечение исполнения обязательств арендатора по заключению договоров аренды.

В пункте 6.4 предварительного договора стороны установили величину обеспечительного взноса в размере 585 000 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что часть обеспечительного взноса в размере 292 500 руб. подлежит зачислению не позднее 01.10.2013, оставшаяся часть – не позднее 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договоров аренды либо на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения обязательств по заключению договоров аренды, при этом обеспечительный взнос арендатору не возвращается. Кроме того, в случаях отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендатор по требованию арендодателя обязуется выплатить последнему штраф в размере 585 000 руб. Отказом или уклонением арендатора от заключения договора аренды признается в том числе просрочка исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1-2.2, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 5.2.1-5.2.7, 6.5 договора на срок 10 дней и более.

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае невыполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 6.5 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства.

Истец указал на то, что обязательство по внесению обеспечительного взноса ответчиком своевременно не исполнено, в связи с этим в его адрес направлены уведомления от 29.05.2014, от 25.06.2014 с требованием об уплате обеспечительного взноса, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, 17.07.2014, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору, в том числе от обязательств по заключению договоров аренды с 31.07.2014, с требованием выплатить штраф в размере 585 000 руб., начисленный по пункту 7.1.5 этого договора, а также с требованием выплатить неустойку в размере 886 275 руб., начисленную по пункту 7.1.1 договора на первую часть невнесенного обеспечительного взноса (292 500 руб.), предусмотренного пунктом 6.5 этого договора.

Соответствующее обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для дополнительного начисления истцом неустойки за период с 02.06.2014 по 31.07.2014 в сумме 175 500 руб. по пункту 7.1.1 договора на вторую часть обеспечительного взноса (292 500 руб.).

Посчитав, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по предварительному договору от 23.08.2013 о заключении договоров аренды недвижимого имущества, предприниматель Роздухов М.Е. обратился в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 10.10 предварительного договора, в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с предпринимателя Винокурова П.М. 585 000 руб. штрафа, начисленного по пункту 7.1.5 договора, а также 1 061 775 руб. неустойки, начисленной по пункту 7.1.1 договора.

Судом первой инстанции принято решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой истцом части законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный пунктом 6.1 спорного договора от 23.08.2013 о заключении договоров аренды недвижимого имущества обеспечительный взнос является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из этого предварительного договора, а обязанность по уплате обеспечительного взноса является дополнительной (акцессорной) обязанностью арендатора.

По своей правовой природе установление в пункте 7.1.5 штрафа в виде фиксированной сумме за отказ или уклонение арендатора от заключения договоров аренды есть не что иное, как неустойка, заранее исчисленные арендодателем убытки, направленные на покрытие возможных расходов ввиду отказа или уклонения ответчика от заключения договоров аренды и необходимость поиска новых арендаторов; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь, установление в пункте 7.1.1 договора неустойки за невыполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 6.5 договора в размере 1 % от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства, а следовательно, обязательства по своевременному внесению обеспечительного взноса (пункт 6.5 договора) также представляет собой, по сути, заранее исчисленного арендодателем убытка, направленного на покрытие возможных расходов ввиду отказа или уклонения ответчика от заключения договоров аренды и необходимость поиска новых арендаторов.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу               пункта 7.1.5 предварительного договора просрочка на срок 10 дней и более исполнения арендатором обязательства по внесению обеспечительного взноса в сроки, установленные пунктом 6.5 данного договора, является отказом или уклонением арендатора от заключения договора аренды, за которые, в свою очередь, по пункту 7.1.1 предварительного договора истцом начисляется неустойка.

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной по пункту 7.1.1 предварительного договора, заявлено истцом наряду с требованием о взыскании штрафа за неисполнение одного и того же обязательства, предусмотренного пунктом 6.5 (неуплата обеспечительного взноса и, как следствие, отказ или уклонение от заключения договоров аренды).

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97 гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Крое того, обеспечительный взнос является акцессорным обязательством, которое не может существовать отдельно от основного обязательства – обязательства заключить договоры аренды.

Следовательно, обязанность арендатора по уплате денежных средств в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, то есть акцессорным обязательством – прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

При уклонении от исполнения предварительного договора истец вправе выбрать один из предусмотренных законом способов защиты: требовать заключения договоров аренды (пункт 4 статьи 445 ГК РФ) либо расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что, направив ответчику уведомление от 17.07.2014, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по заключению договоров аренды с 31.07.2014.

Установление в договоре указанной в пункте 7.1.1 неустойки, подлежащей взысканию с арендатора за невнесение в установленные договором сроки обеспечительного взноса, а следовательно и за отказ от заключения договоров аренды в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Между тем отказ от заключения договора аренды в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 ГК РФ).

Поскольку основное обязательство прекращено, вместе с ним прекращено и обеспечивающее его обязательство по внесению