Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А13-14543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих передачу ООО «УК «Капитал» всей технической документации.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК «Капитал» не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований ЖК РФ и Правил № 416 о передаче документации вновь созданному ТСЖ «Северный».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «УК «Капитал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Капитал» полагает возможным снижение штрафа в большем размере, нежели это сделано судом первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, применение законодательства, действовавшего на дату совершения административного правонарушения – 16.10.2014, поскольку части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослался суд первой инстанции, введены после 31.12.2014.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

С 01.01.2015 статья 4.1 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, дополнившего ее частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из указанного в первую очередь следует что с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ названные нормы, поскольку они смягчают административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, то имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления их в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу указанного суд первой инстанции, принимая решение 16.02.2015, при назначении штрафа обязан был применить именно часть 3.2 и часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а не постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в котором в пункте 2 резолютивной части указано, что оно подлежит применению впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размера административного штрафа.

В отличие от правового подхода, содержащегося в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что у суда первой инстанции были достаточные законные основания для применения в отношении общества правила части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований назначать обществу санкцию в размере менее 75 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года по делу № А13-14543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.И. Смирнов

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                        Н.Н. Осокина