Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А13-3319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что если подрядчик не устраняет недостатки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц.

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока (в силу пункта 6.2 договора - 5 лет на изделие и 2 года на качество работ), установленного спорным контрактом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 144 484 руб. 44 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Довод ответчика о том, что все 26 окон экспертом не вскрывались и не исследовались, противоречит материалам дела, экспертному заключению.

Кроме того, представитель ответчика при осмотре окон не присутствовал.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 46 509 руб. 38 коп. за период с 06.10.2012 по 08.04.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом передана ответчику претензия об уплате неустойки от 25.06.2013 № 615 (т. 1, л. 103).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным на основании следующего.

В рамках дела № А13-1444/2013 рассмотрены требования Общества к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ. Решение суда оставлено в силе апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А13-1444/2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ с 27.11.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная Учреждением в настоящем деле неустойка подлежит начислению с 06.10.2012 по 26.11.2012.

На основании этого, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за указанный период, сумма неустойки составляет 5372 руб. 54 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу № А13-3319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина