Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А13-17326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает в том числе нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, не соответствующих таким требованиям.

Протоколом от 28.11.2014 № 827/681-04-01, актом проверки от 28.11.2014, протоколами испытаний от 24.11.2014 № 715-М/к, 715/1-М/к и другими материалами дела подтверждено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт правонарушения не оспаривается и обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления должного контроля за выполнением работниками должностных обязанностей, принятия обществом своевременных и достаточных мер в целях выполнения требований технических регламентов при организации питания в материалы дела не представлено.

Допущенное ООО «Вологда общепит» нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, общество на наличие таких нарушений не ссылается.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в порядке статей 4.5, 4.8 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как верно указано судом первой инстанции, в силу многочисленности нарушений не имеется.

Целью технического регулирования является обеспечение безопасности продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность), которой в силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ признается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) определено, что  безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В материалах дела усматривается, что ООО «Вологда общепит» в принадлежащих ему организациях питания не созданы условия для соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных изготовителем, не обеспечено соблюдение нормативных показателей безопасности пищевой продукции, пищевая продукция не имеет необходимой маркировки, что создает непосредственную угрозу здоровью человека.

Совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Вместе с тем оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, - 100 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года по делу № А13-17326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологда общепит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    В.И. Смирнов