Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А13-17326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологда общепит» Хренова А.А. по доверенности от 31.03.2015, Вертугиной М.В. по доверенности от 31.03.2015, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Архиповой С.С. по доверенности от 12.01.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологда общепит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года по делу № А13-17326/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологда общепит» (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 1; ОГРН 1063525100561; ИНН 3525166570; далее – ООО «Вологда общепит», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; далее – управление, административный орган) от 04.12.2014 № 550/681-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незамедлительное устранение выявленных нарушений, применение к должностным лицам административного штрафа в размере 10 000 руб., а также их привлечение к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что отсутствует причинение вреда жизни и здоровью гражданам, животным и окружающей среде. Также указывает на тяжелое финансовое положение, в связи с этим просит о снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением с привлечением экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» на основании распоряжения от 31.10.2014 № 880-04Р в период с 18.11.2014 по 26.11.2014 проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО «Вологда общепит» обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей, по адресам: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 1, ул. Комсомольская, д. 55, ул. Пугачева, д. 40б, по результатам которой составлен акт проверки от 26.11.2014 № 684-04-01 и специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Юреневой В.С. составлен протокол от 28.11.2014 № 827/681-04-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу ООО «Вологда общепит» не соблюдаются требования технических регламентов, а именно:

1) в кафе № 2 OOО «Вологда общепит», расположенном по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д.1, на момент проверки 18.11.2014:

- нe обеспечено содержание производственных помещений и технологического оборудования, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем возможность загрязнения пищевых продуктов: температура воздуха в горячем цехе составляет + 23,9°С (протокол испытаний от 24.11.2014 № 715-М/к АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области) при нормативе не выше + 22°С;

- в складском помещении не осуществляется контроль за влажностным режимом хранения пищевых продуктов: отсутствует психрометр, вследствие чего невозможно проконтролировать условия хранения продуктов;

- не соблюдаются условия хранения продукции, установленные изготовителем: вода питьевая негазированная хранится на стеллажах вблизи незатемненного оконного проема (условия хранения, установленные изготовителем, - хранить в темном месте, при отсутствии воздействия солнечного света); замороженная свиная корейка бескостная (Бразилия, условия хранения, установленные изготовителем: при температуре не выше - 18°С (указано на этикетке), температура в холодильной камере по показаниям встроенного термометра составляла 0°С; филе трески с кожей мороженое (общество с ограниченной ответственностью «Рубин», Мурманск) (условия хранения, установленные изготовителем: при температуре не выше - 18°С (указано на этикетке); температура в морозильной камере составляла - 14°С;

- отсутствует маркировочный ярлык с указанием срока годности продукции до полного ее использования (лимоны), вследствие чего невозможно установить сроки годности, условия хранения, производителя продукции;

- выявлена пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно: на складе в холодильной камере для хранения пищевой продукции хранится молоко «Вологжанка 1,5 %» (производитель ПК «Вологодский молочный комбинат»), срок годности - до 13.11.2014;

- текущая уборка оборудования не проводится своевременно и по мере необходимости: в холодильнике в горячем цехе, в холодильнике на складе, на водонагревателе обнаружен налет жира и ржавчины;

- в холодильной камере находятся салаты, производства ООО «Вологда общепит», без маркировки с указанием времени изготовления, вследствие чего невозможно проконтролировать их срок годности;

- сервировка и порционирование блюд осуществляется без использования одноразовых перчаток;

- в бракеражном журнале отсутствует органолептическая оценка приготовленных блюд на 18.11.14 и не отражены ФИО лица, проводившего органолептическую оценку, за 17.11.2014.

- в моечном помещении для ополаскивания столовой посуды горячей проточной водой отсутствует гибкий шланг с душевой насадкой;

2) в столовой № 3 ООО «Вологда общепит», расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55, на момент проверки 18.11.2014:

- не обеспечено содержание производственных помещений и технологического оборудования, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем возможность загрязнения пищевых продуктов, а именно: порционирование холодных закусок, салатов осуществляется в холодном цехе при температуре + 17,2°С (протокол испытаний от 24.11.2014 № 715/1-М/к АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области), а должно осуществляться при температуре воздуха в холодном цехе не выше + 16°С;

- температура воздуха в горячем цехе составляет + 23,6°С (протокол испытаний от 24.11.2014 № 715/1-М/к АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области) при нормативе не выше + 22°С;

- в складском помещении не осуществляется контроль за влажностным режимом хранения пищевых продуктов: психрометр в нерабочем состоянии, вследствие чего невозможно проконтролировать условия хранения продуктов;

- в складском помещении для хранения овощей не осуществляется контроль за температурным режимом хранения пищевых продуктов:  отсутствует термометр, вследствие чего невозможно проконтролировать условия хранения продуктов;

- отсутствует стол, разделочный и производственный инвентарь для обработки сырой птицы;

- своевременно и по мере необходимости не проводится косметический ремонт: в мясо-рыбном цехе имеются участки с отслоившейся краской, на стенах отбита плитка, что не позволяет проводить качественную санитарную обработку помещения;

- не соблюдаются условия хранения продукции, установленные изготовителем: замороженная свиная корейка бескостная (Бразилия, условия хранения, установленные изготовителем: при температуре не выше - 18°С (указано на этикетке), температура в холодильной камере по показаниям встроенного термометра составляла - 11°С;

- в производственном помещении допускается наличие насекомых - мух;

3) в кафе-раздатке ООО «Вологда общепит», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 40б, на момент проверки 18.11.2014 не соблюдаются условия хранения продукции, установленные изготовителем: вода питьевая негазированная хранится на стеллажах вблизи незатемненного оконного проема (условия хранения, установленные изготовителем: в темном месте, при отсутствии воздействия солнечного света).

Административный орган пришел к выводу о нарушении пунктов 3, 8, 9, 11 части 3 статьи 10, части 3 статьи 11, части 5 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 15, частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктов 4.2, 4.3, 5.11, 5.16, 6.14, 7.11, 7.12, 7.29, 8.9, 8.11, 9.1, 9.7, 12.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Заместитель главного государственного санитарного врача по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 04.12.2014 № 550/681-04-01 о назначении административного наказания. Этим постановлением ООО «Вологда общепит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылаясь на малозначительность нарушений и их устранение, а также тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае в суд первой инстанции обществом не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о малозначительности нарушений и их устранении, тяжелом финансовом положении.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, для снижения размера штрафа необходимо установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По материалам дела таких обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются документально не подтвержденными.

Оснований для перехода к рассмотрению дела на основании положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,