Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А05-513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что размер стоимости произведенных по спорному соглашению поставок не превысил 1% от стоимости активов Общества и на момент их совершения отсутствовали экономические причины для того, чтобы не осуществлять данные поставки.

Доказательств, опровергающих эти выводы, конкурсный управляющий не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подачу им заявления без нарушения срока исковой давности отклоняется как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 указанного Кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления    № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 упомянутого Кодекса). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,            когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий                           (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3                       статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Компания заявила о применении срока исковой давности в отзыве на заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матиняна И.А. о признании соглашения к договорам поставки недействительным по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2                    статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым иск о признании оспоримых сделок недействительными может быть предъявлен внешним (конкурсным) управляющим в течение годичного срока исковой давности, который  исчисляется со дня, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, указал, что первоначально утвержденным внешним управляющим Общества является Дудоладов К.Ю. (определение от 12.08.2013), с момента назначения которого и следует исчислять срок исковой давности.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доказательств, опровергающих выводы, к которым пришел суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований Матиняна И.А. и которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 27.02.2015           отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Матиняна И.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 11.03.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с Должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу № А05-513/2013 оставить без изменения,                  апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Светлозерсклес» Матиняна Ильи Агасиевича –  без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Светлозерсклес» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова