Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А05-513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техноком» Радула А.М. по доверенности от 10.02.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 06.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Светлозерсклес» Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу № А05-513/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Светлозерсклес» (местонахождение: 164557, Архангельская обл., Холмогорский р-н, п. Светлый; ОГРН 1022901564157; ИНН 2923000540;                   далее – Общество, Должник) Матинян Илья Агасиевич, ссылаясь на пункты 1    и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (местонахождение: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56,     корп. 1; ОГРН 1032900002409; ИНН 2901110620; далее – Компания) о признании недействительной сделки Должника - соглашения к договорам поставки от 17.01.2013 № Л-08/13 и от 28.01.2013 № 46/2013.

Определением от 27.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Матинян И.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорная сделка, предусматривающая обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, не является договором мены. Полагает, что соглашение не может быть признано заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, к которой относится заготовка и поставка лесопродукции и получение за поставленную продукцию денежных средств. Считает, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку заявление подано конкурсным управляющим, назначенным в августе 2014 года. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) поддержал апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель Компании в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2013 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор                          № Л-08/13, по условиям которого поставщик обязался в течение 2013 года в соответствии с графиком поставок (приложение 2 к договору) поставлять покупателю лесопродукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором.

Кроме того, 28.01.2013 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 46/2013, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, указанных в счетах, выставленных поставщиком по заявке покупателя, а также оказывать покупателю услуги по ремонту оборудования и техники, поставка которых была произведена поставщиком, а покупатель обязался оплачивать товар и услуги в согласованных сторонами порядке и размере.

Сторонами к данным договорам заключено соглашение, по условиям которого Общество (сторона 1) в рамках и на условиях договора поставки                   от 17.01.2013 № Л-08/13 обязалось поставлять товары Компании (сторона 2), а Компания обязалась принимать эти товары и в обмен на них поставлять Обществу товары в рамках и на условиях договора поставки от 28.01.2013                      № 46/2013. При этом Компания поставляет товары в обмен на продукцию, поставляемую Обществом, в течение 30 дней с даты поставки товаров Обществом и при условии такой поставки. Стороны производят исполнение обязательств по поставке товаров по договорам поставки после и при условии одновременного согласования равноценного перечня обмениваемых товаров. Цены на товары, поставляемые сторонами по договорам поставки, определяются в соответствии с условиями указанных договоров. Какие-либо денежные расчеты между сторонами по договорам поставки не производятся.

В рамках указанного соглашения Обществом поставлено Компании лесопродукции на сумму 158 694 руб., а Компанией на эту же сумму поставлено Должнику товаров и оказано услуг (том 1, листы 89 – 97).

Определением от 04.03.2013 по настоящему делу по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

Определением от 12.08.2013 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением от 06.06.2014 внешнее управление прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Определением от 13.08.2014 Епифанов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Полагая, что заключение соглашения к договорам поставки привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании и к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий 16.01.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его не обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты заключения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания ее недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение заключено за девять дней до принятия судом заявления о признании Должника банкротом и в случае отнесения взаимных обязательств Общества и Компании к денежным они являются текущими.

Однако согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13                Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как установлено судом, в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, и что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Кроме того, вопреки мнению заявителя и уполномоченного органа, соглашение к договорам поставки совершено в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу содержащихся в абзаце четвертом данного пункта разъяснений при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,