Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А66-7197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергопотребления), которые представляют собой обособленные объекты в соответствующих границах балансовой принадлежности, расположенные в различных населенных пунктах, что исключает возможность определять совокупность точек поставки для применения диапазона мощности как совокупность мощности всего энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) ответчика как единого технологически неделимого объекта.

Согласно пункту 7 Методических указаний № 703-э распределение потребителей группы «прочие потребители» по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал стоимость электроэнергии применительно к каждой категории потребителей. Доводы апеллянта в данной части судебная коллегия признает ошибочными.

Доводы ответчика относительно неправомерного включения в расчет истца потребления электрической энергии по точкам поставки котельная поселок Сиговка (№ счетчика 051096906) и газовая котельная (№ счетчика 702181) были предметом исследования суда первой инстанции. Суд дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно их отклонил.

Доводы жалобы о том, что при определении  количества поставленной энергии в отношении точек поставки котельная  Хитино, котельная Жданово истец руководствовался показаниями приборов учета,  отличных  от приборов учета, которые согласованы в договорах, апелляционная инстанция не принимает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признавал объемы и стоимость поставленной электроэнергии по спорным точкам (пункты 3 и 6 контррасчета ответчика (т.2,  л.143-144).  Доказательств того, что по показаниям иных приборов учета в отношении спорных точек  объем электроэнергии будет другим, суду первой инстанции ответчик не представлял.

В силу изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате энергии и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 259 641 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 16.04.2013 по 08.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворены судом  в заявленной истцом сумме 259 641 руб. 61 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения данной суммы. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. В связи с предоставлением ООО «ТверьЭнергоСервис»   отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-7197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (ОГРН 1106952029293, ИНН 6950125143, место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 19А, оф. 410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      О.Ю. Пестерева