Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А13-8671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этапа.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, полагающего обоснованным начисление неустойки только за период с 02.12.2013 по 06.12.2013 от всей стоимости работ по причине согласования Департаментом проекта без разбивки строительства по очередям, отклонены судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 401, 716 ГК РФ Общество установившее, что строительство дома по двум очередям невозможно, не представило объективных доказательств, свидетельствующих об извещении истца о приостановлении выполнения работ. В суд ответчик за изменением условий контракта о сроке начала и окончания этапов не обращался.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы Департамента, что избрав такой способ строительства без разбивки дома по очередям и без внесения в контракт соответствующих изменений, именно ответчик взял на себя все связанные с этим риски.

Апелляционная инстанция с позицией суда первой инстанции согласна.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о незаключенности контракта, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке начала работ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста контракта следует, что сторонами определено начало выполнения работ: день заключения контракта (пункт 2.1.1).

Вместе с тем, отсутствие в договоре конкретных сроков начала выполнения работ в данном случае не влечет вывода о незаключенности контракта.

Так, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что работы выполнялись Обществом на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении застройщик спорных работ, последний не заявлял о несогласованности условий контракта, работы приняты заказчиком.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнен, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, что не способствует стабильности гражданского оборота.

Указанная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

При изложенных обстоятельствах, оснований считать государственный контракт незаключенным не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря                 2014 года по делу № А13-8671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      Ю.В. Зорина

      А.В. Романова