Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А05-12031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлено доказательств приостановления проведения работ до представления необходимых документов. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться при рассмотрении настоящего дела на непредставление истцом всех необходимых для завершения работ и составления проектной документации, соответствующей требованиям законодательства, исходных данных или иных документов.

Кроме того, пунктом 22 технического задания именно на подрядчика возложена обязанность сбора недостающих исходных данных (л.д.19).

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Соответственно, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.02.2013                            № 16/2013, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря                 2014 года по делу № А05-12031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.В. Романова