Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А05-12031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» Дулова Н.Г. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года по делу                              № А05-12031/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (ОГРН 1022901496530, ИНН 2901062711, место нахождения: 164070, Архангельская обл., п. Соловецкий, ул. Заозерная, д. 4, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (ОГРН 1022900535217, ИНН 2926009540, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Красных партизан, д. 43, далее – Общество) о взыскании 473 624 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 18.02.2013 № 16/2013 за период с 21.08.2013 по 31.08.2014.

Решением суда от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано                      120 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3161 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить в части взыскания с Общества в пользу Администрации 120 000 руб. неустойки и 3161 руб. государственной пошлины в доход государства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения суд не учел доводы ответчика, подтвержденные письмами истца о несвоевременном предоставлении истцом исходных данных, необходимых для выполнения работ. Указанная в решении суда ссылка на пункт 22 технического задания о том, что сбор недостающих исходных данных выполняет проектировщик, не имеет решающего значения, так как ответчик трижды обращался к истцу с просьбой представить ему акт выбора земельного участка. Из представленных в отзыве писем истца о предоставлении исходных данных следует, что истцом представлена только часть исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту. Топографические карты; инженерно-топографические планы; ситуационные планы (схемы) с указанием границ площадок, генеральные планы (схемы) с контурами проектируемых зданий и сооружений получены ответчиком самостоятельно. В нарушение требований пункта 4.2.1 контракта, части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Порядка выполнения инженерных изысканий при заключении контракта истцом не было предоставлено ни одного документа, которые можно было отнести к исходным данным, необходимым для выполнения работ по контракту. Все исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту предоставлены истцом после срока выполнения работ. В решении суда не приведена оценка действий истца, связанных с противоречащими ГрК РФ (часть 16 статьи 48) и контракту требованиям о согласовании с ним проектной документации и проведении дополнительно государственной экспертизы сметной документации, составленной по данным рабочего проекта.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16/2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) и экспертизе проекта многоквартирного жилого дома для расселения из ветхого и аварийного жилого фонда в пос. Соловецкий.

В силу пункта 1.3 сторонами установлен срок выполнения работ: со дня подписания контракта и до 20.08.2013.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 1 259 638 руб.                   63 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3.  

Фактически работы сданы заказчику подрядчиком только 01.09.2014, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 20.08.2014, актом о приемке выполненных работ от 20.08.2014 № 27, подписанным со стороны истца 01.09.2014. 

Администрация 01.09.2014 направила в адрес ответчика письмо-претензию с просьбой в добровольном порядке перечислить сумму неустойки.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем суд по ходатайству ответчика усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку до 120 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 18.02.2013                           № 16/2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37                 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в момент заключения спорного контракта, далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В спорном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены не позднее 20.08.2013.

Подписывая муниципальный контракт от 18.02.2013 № 16/2013, подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

В качестве доказательств факта не выполнения ответчиком работ в установленные сроки истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 20.08.2014 № 27 (т.1, л.23-24) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2014 № 27 (т.1, л.25), которые подписаны заказчиком 01.09.2014.

Данные документы должным образом подтверждают нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков. Указанный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки  либо неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки либо неисполнения обязательств, взятых на себя при заключении контракта.  

Оценив расчет истца, суд первой инстанции установил, что пени обоснованно начислены им в размере 473 624 руб. 12 коп. за период с 21.08.2013 по 31.08.2014. 

Вместе с тем, Общество при рассмотрении дела заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа соразмерности начисленной суммы пеней и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также принимая во внимание, что Общество постоянно предпринимало меры для скорейшего завершения работ по контракту, и часть просрочки пришлась на время прохождения ПСД в органах экспертизы (05.06.2014 ПСД получила положительное заключение повторной государственной экспертизы) уменьшил сумму неустойки до 120 000 руб. (что соответствует 9,2 % годовых).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ был предметом рассмотрения и обоснованно им отклонен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту предоставлены истцом после срока выполнения работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика