Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А13-14926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 021/2011 устанавливает в том числе требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Частями 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно приложению 2 к ТР ТС 021/2011 количество КМАФАнМ в салате с заправкой допустимо на уровне не более 5x10 (4) КОЕ/г.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2014 зафиксировано, что несоответствие выпускаемой предпринимателем продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям безопасности (превышение норматива КМАФАнМ) способствует возможности контаминации продукции возбудителями инфекционных заболеваний и реализации пищевого пути передачи возбудителей потребителю, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленное административным органом правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения вышеуказанных требований Технического регламента, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей при реализации пищевых продуктов, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (протоколом испытания пищевых продуктов от 26.09.2014        № 34002, протоколом от 08.10.2014 № 668/584-04-01 об административном правонарушении).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности (от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ (от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей), нарушение которой вменяется в вину предпринимателю.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении предпринимателя Роздухова М.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, поскольку переквалификация действий предпринимателя с части 1 статьи 14.44 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 названного Кодекса приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря                   2014 года по делу № А13-14926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина