Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А52-1559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цемента составляет 9 лет после осуществления предыдущего капитального ремонта; срок для деповского ремонта 2 года после капитального или деповского ремонта.

Поскольку по договору от 01.01.2008 №  3/ПГК, заключенному истцом и ответчиком, осуществлялся капитальный ремонт вагонов, то гарантийный срок не истек.

Довод ответчика и о том, что проведение  09.11.2010 деповского ремонта в ВЧДЭ Бологое влечет прекращение срока действия гарантийных обязательств по капитальному ремонту, обоснованно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных нормативных актов.

Так, в целях соблюдения плановых сроков деповского ремонта 09.11.2010 ВЧДР Бологое, на тот момент входящее в состав ОАО «РЖД», должно было осуществить деповской ремонт вагона № 56654350 в связи с истечением двухлетнего срока после проведения капитального ремонта данного вагона ответчиком.

При принятии вагона к ремонту ВЧДР Бологое было проведено обследование тележки колесной пары спорного вагона, что подтверждается актом комиссионного осмотра и инструментального обмера тележки от 25.06.2012.

Согласно настоящему акту, тележка вагона соответствовала требованиям инструкции РД32 ЦВ 072-2009, была пригодна для дальнейшей эксплуатации, все характеристики буксы тележки находились в норме. Ремонт тележки вагона за исключением ее технического осмотра не осуществлялся в связи с исправностью узла.

Таким образом, довод ответчика, о том, что гарантийные сроки на капитальный ремонт вагона истекли, в связи с выполнением третьим лицом деповского ремонта ни договором от 01.01.2008 № 3/ПГК, ни договором от 30.12.2009 № 240 не подтверждается.

Довод апеллянта о том, что пункт 7.1.2 ИУ (3-ЦВРК) такой неисправности как наличие на упорном бортике внутреннего кольца заднего подшипника раковин не содер­жит, а содержит неисправность - раковины на дорожках качения, то есть рабочих поверх­ностях подшипника и данная неисправность является эксплуатационной неисправностью, отклоняется апелляционной коллегией.

Вина ответчика была определена в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденных Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 20-21 сентября 2005 года), с изменениями утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24 августа 2006 года.

Комиссией ВЧДЭ 29.06.2012 составлен рекламационный акт по форме ВУ-41 № 1406, согласно которого комиссией выявлены отказавшие узлы - колесная пара, характер дефекта - грение буксы, код неисправности – 150. В заключении комиссии указано, что причиной нагрева буксового узла колесной пары у вагона № 59654350 послужило наличие на упорном бортике внутреннего кольца заднего подшипника раковин, в нарушении пункта 7.1.2 ИУ (3-ЦВРК) при производстве полной ревизии на Великолукском ТРЗ Окт.ж.д (Великолукский тепловозоремонтный завод), клеймо «55».

По заключению относительно причин возникновения дефекта колесной пары вагона № 59654350, составленным ОАО «РЖД», лицом, виновным в возникновении дефектов признан ответчик. Наличие клейма «55» на отказавшем узле соответствует клейму ООО «ВЛВРЗ».

В соответствии с разделом 4 указанного Классификатора указанному коду неисправности соответствует код причины возникновения неисправности - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Указанный ответчиком пункт 7.1.2. ИУ (3-ЦВРК) не определяют причину возникновения неисправности, а является лишь указаниями по ремонту букс. В данных указаниях не указано, что данный пункт является эксплуатационной, а не технологической неисправностью.

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта оплаты работ по ремонту, отклоняется апелляционной инстанцией.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 28.12.2012 № 3520.

Согласно условиям договора, заключенного истцом с ОАО «РЖД» заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета железных дорог в размере 100% средней стоимости месячного объема работ по ТР-2 в предыдущем месяце на основании счета подрядчика в течении трех банковских дней с даты его получения, но не позднее 25-го числа текущего месяца.

ОАО «РЖД» факт отсутствия оплаты не подтверждает.

Поскольку факт некачественного выполнения капитального ремонта со стороны ответчика подтверждается рекламационным актом от 29.06.2012                № 1406 и планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.06.2012, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 6004 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, неустойка в размере 2400 руб. также правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «ВЛВРЗ» в пользу ОАО «ПГК».

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2014 года по делу № А52-1559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                                А.В. Романова