Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А52-1559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2014 года по делу № А52-1559/2014 (судья                 Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, далее - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-кт Октябрьский, д. 117, далее – ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 8404 руб.                52 коп. убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузовых вагонов (из них 6004 руб. 52 коп. стоимость  отцепочного ремонта и 2400 руб. неустойка по пункту 6.4 договора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -                 ОАО «РЖД»).

Решением суда от 20 ноября 2014 года исковые требования ОАО «ПГК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВЛВРЗ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательства, подтверждающие размер и факт несения заявленных расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в течение гарантийного срока. Платежное поручение от 28.12.2012 № 3520 содержит платеж на сумму 8 902 713 руб. 92 коп., назначение платежа - оплата за текущий отцепочпый ремонт грузовых вагонов. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в размере 6004 руб. 52 коп., так же как и их разумности, не предоставил. Судом не дана надлежащая оценка техническому заключению, предоставленному ответчиком, из которого следует, что причиной неисправности послужило не некачественное проведение 24.10.2008 капитального ремонта ответчи­ком, а некачественное проведение промежуточной ревизии букс, проведенное 09.11.2010 в ВЧДР Бологое. Пункт 7.1.2 ИУ (3-ЦВРК) такой неисправности как наличие на упорном бортике внутреннего кольца заднего подшипника раковин не содержит, а содержит неисправность - раковины на дорожках качения, то есть рабочих поверх­ностях подшипника. Данная неисправность является эксплуатационной неисправностью. Согласно спорному договору гарантийные обязательства не распространяются на естественный износ узлов и деталей в процессе эксплуатации грузового вагона, а также на дефекты, возникшие вследствие нарушений истцом Правил эксплуатации. В соответствии с пунктом 4.2.3 ИУ (3-ЦВРК) при промежуточной ревизии букс проверя­ют загрязнение смазки и при хорошем состоянии продолжают дальнейший осмотр: прове­ряют состояние деталей переднего подшипника (приставного упорного кольца, сепарато­ра) и при обнаружении дефектов буксу подвергают полной ревизии, то есть проводится демонтаж букс с осмотром и ремонтом всех делателей торцевого крепления и подшипни­ка. В пункте 18 Плана расследования от 29.06.12 указано, что смазка ЛЗ ЦНИИ загряз­ненная, а в пункте 23.3 - что плоское упорное кольцо переднего подшипника имеет задиры типа «елочки». На основании вышеизложенного следует, что в связи с тем, что 09.11.2010 согласно справке ИВЦ ЖА данный вагон № 59654350 проходил деповской ремонт в ВЧДР Бологое ОАО «ВРК» (информация об отцепке вагона указана в уведомлении ВУ-23М), где была проведена промежуточная ревизия колесной пары № 394418285, данные дефекты устранены при промежуточной ревизии букс в ВЧДР Бологое 09.11.2010. Соответственно, ответчик не может являться виновным лицом за дефект, устраненный ВЧДР Бологое ОАО «ВРК».

ОАО «ПГК» в отзыве считает решение суда законным и обоснованным. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 ОАО «ПГК» (заказчик) и                ООО «ВЛВРЗ» (подрядчик) заключен договор № 3/ПГК, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту 30 вагонов собственности заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на проведенные подрядчиком работы  и детали  грузовых вагонов  установлен на срок до проведения следующего планового вида работ.

Наличие и причины возникновения дефектов в период действия гарантийного срока фиксируется в соответствии с действующей  нормативной документацией ОАО «РЖД», предусматривающей вызов представителей  подрядчика и составление акта - рекламации формы ВУ-41М, который является подтверждением гарантийного случая (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.6 договора стороны установили, что гарантийные обязательства не распространяются  на дефекты, явившиеся следствием  естественного  износа узлов и деталей в процессе эксплуатации  грузового вагона, а также на дефекты, возникшие вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации. Стороны договорились, что во всех  остальных случаях будут руководствоваться основными  условиями ремонта и модернизации грузовых вагонов на ремонтных заводах Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС РФ) от 31.10.1994 № ЦВ-304, а также нормативно-правовыми актами и иными актами МПС РФ, ОАО «РЖД» (пункты 5.7, 10.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора на подрядчика возложена ответственность в  виде обязанности уплаты заказчику неустойки в размере 800 руб. за каждые сутки простоя вагона в нерабочем парке согласно данным из АБДПВ, в случае возникновения дефектов в период действия гарантийного срока обусловленного некачественно произведенным ремонтом.

В разделе 8 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Пунктом 10.1. договора установлен срок действия договора по 31.12.2008, а в части гарантии - до истечения сроков гарантии.

ООО «ВЛВРЗ» 24.10.2010 выполнило капитальный ремонт грузового вагона истца № 59654350 (цементовоз).

Данный вагон 22.06.2012 отцеплен в текущий ремонт по причине «грение буксы», с присвоением кода дефекта «150».

Информация об отцепке вагона была указана в уведомлении ВУ-23М (т.1, л. 36, 37).

Ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направлял. В связи с чем, осмотр вагона, расследование причин дефекта колесной пары и составление рекламационного акта были произведены без участия представителей ответчика.

По результатам расследования причин возникновения неисправности составлен рекламационный акт от 29.06.2012 № 1406, где ООО «ВЛВРЗ» указано как виновное лицо (т.1, л.22-32).

Текущий отцепочный ремонт вагона произведен структурным подразделением ОАО «РЖД» на сумму 6004 руб. 52 коп., без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (т.1, л.40-44).

Работы по отцепочному ремонту оплачены ОАО «ПГК» платежным поручением от 28.12.2012 № 3520 (т.1, л.46).

Истец 09.08.2013 направил ответчику претензию с требованием возместить не только его расходы по отцепочному ремонту вагона № 59654350, но и уплатить неустойку по пункту 6.4 договора в сумме 2400 руб.

В ответе на претензию ООО «ВЛВРЗ» отказалось возместить истцу заявленные им суммы, указав на истечение срока гарантийных обязательств в связи с осуществлением следующего планового ремонта 09.11.2010 в ВЧДЭ - 4 Бологое, являющегося, на момент отцепочного ремонта, структурным подразделением ОАО «РЖД».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 5.1 договора подряда гарантийный срок на проведенные подрядчиком работы  и детали  грузовых вагонов  установлен на срок до проведения следующего планового вида работ.

С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, суд первой инстанции правомерно признал, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об истечении гарантийного срока, поскольку данный дефект был выявлен в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 спорного договора.

Так, судом установлено, что в период возникновения спорных отношений, а именно на момент отцепки вагона № 59654350, ОАО «РЖД» 25.07.2011 утвержден Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент).

Согласно пункту 1.4 Временного регламента виды ремонтов вагонов подразделяются на капитальный, капитальный ремонт с продлением срока службы, деповской, текущий отцепочный ремонт.

При этом под капитальным ремонтом, понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (пункт 1.4 Временного регламента).

В свою очередь под деповским ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (пункт 1.4 Временного регламента).

У каждого вида ремонта установлены свои плановые сроки ремонта согласно «Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации», утвержденных указанием МПС РФ от 17.04.2001 № П-671-У и Приказа МПС РФ от 18.12.1995 № 7ЦЗ  «Об изменении периодичности плановых видов ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм».

В соответствии с указанными нормативными актами, подлежащими применению к отношениям сторон по соглашению между ними, срок капитального ремонта вагона для перевозки