Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А13-8653/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса и возможно, если произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также условия договора цессии, пришел к выводу о том, что он соответствует положениям главы 24   ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 35, при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом того, что по заключенному  01.09.2014 договору уступки права требования  Платонова С.Г. уступила ООО «Союз-Персонал» право требования к должнику в размере 700 000 000 руб., принадлежащее ей, которое подтверждено судебным актом Череповецкого городского суда, суд первой инстанции правомерно произвел замену  Платоновой С.Г. как заявившего свое требование кредитора его правопреемником по спорному обязательству должника – ООО «Союз-Персонал».

Суд отклоняет доводы подателей жалобы о том, что договор уступки права требования от 01.09.2014  не содержит соглашение относительно переуступки права требования по договорам поручительства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договоры поручительства  содержат запреты на переуступку права требования по ним. Также подателями жалоб не представлены доказательства недействительности договора уступки права требования от 01.09.2014.

Признавая требование  ООО «Союз-Персонал» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «Союз-Персонал» является правопреемником Платоновой С.Г., заявленное требование в части состава и размера подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения которого не были представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января  2015 года по делу № А13-8653/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат», исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича Калачева Алексея Игоревича, Банка ВТБ (открытое акционерное общество), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева