Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А66-15401/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от подателя жалобы Комарова Д.Г. по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метапласт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 по делу № А66-15401/2013 (судья    Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Метапласт» (место нахождения:172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120; ИНН 6944000139;                      ОГРН 1026901776164; далее – Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 о признании требования открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ИНН 6901068245; ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») в размере 584 800 руб. 32 коп., в том числе 542 887 руб. 62 коп. задолженности, 27 504 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами, 14 407 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащем включению в реестр требований кредиторов Должника, о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Должника Рыжова Андрея Сергеевича и об установлении ему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит его отменить и оставить заявление                              ОАО «Тверьэнергосбыт» без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда, на основании которого ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим требованием, Обществом исполнено посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса, следовательно основания для признания настоящего заявления обоснованным у суда отсутствовали, так как размер задолженности составил менее 100 000 руб. Считает, что заявитель злоупотребляет своим правом, поскольку имел реальную возможность получить денежные средства у нотариуса. Суд не проверил факт получения или неполучения ОАО «Тверьэнергосбыт» спорных денежных средств у нотариуса. В дополнениях к жалобе указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по настоящему делу и ошибочно сделал вывод о возможности погашения долга без внесения их на депозит  нотариуса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тверьэнергосбыт» 03.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 584 800 руб.         32 коп., в обоснование которого предъявило решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2013 по делу № А66-4664/2013.

Определением суда от 15.01.2014 заявление ОАО «Тверьэнергосбыт» принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о наличии у Должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с этим вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

         На основании пункта 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к              должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику–гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных     пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование заявителя отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно признал требование в размере                   584 800 руб. 32 коп., в том числе 542 887 руб. 62 коп. задолженности,                      27 504 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами,                     14 407 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении последнего процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Должника Рыжова А.С.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку Рыжов А.С., являющийся членом саморегулируемой организации, указанной ОАО «Тверьэнергосбыт» в своем заявлении, изъявил согласие быть утверждённым в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Общества.

Возражая против требования ОАО «Тверьэнергосбыт», Должник заявил о погашении им большей части основного долга путём внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем оставшаяся часть основного долга составила сумму менее 100 000 руб., не может быть принят во внимание ввиду следующих обстоятельств.

  Перечень случаев, когда внесение должником денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим способом прекращения обязательства, предусмотрен пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Наличие таких обстоятельств, в том числе уклонение кредитора                       (ОАО «Тверьэнергосбыт») от принятия исполнения, на что ссылается Должник, не установлено.

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало реальные попытки погашения спорного долга, подтвержденного вышеупомянутым судебным актом, не предъявлено.

  Документов, подтверждающих факты обращения Должника к заявителю с просьбой предоставления реквизитов для погашения долга (перечисления на расчетный счет, внесения в кассу),  не предъявлено.

  Более того, Должнику должно было быть известно место нахождения заявителя, реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения спорной задолженности, поскольку  отношения сторон урегулированы договором  энергоснабжения от 04.01.2003 № 240, что следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2013 по делу № А66-4664/2013, явившегося основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

   Ссылка Должника на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014 по делу № А66-5572/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство,  не может служить обстоятельством, влекущим право Должника на исполнение обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, так как решение суда, на котором основано требование кредитора, принято еще в августе 2013 года, с настоящим заявлением                                      ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд 03.12.2014 (денежные средства на депозит нотариуса внесены 05.08.2014), то есть имелось достаточно времени для надлежащего исполнения  вступившего в законную силу судебного акта и погашения долга.

  При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств уклонения кредитора от получения исполнения, иных условий, позволяющих исполнить обязательство путём перечисления денежных средств на депозит нотариуса, и, соответственно, ненадлежащем исполнении Должником обязательств перед кредитором.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 09.09.2014 по делу                      № А56-73137/2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель злоупотребляет своим правом, поскольку имел реальную возможность получить денежные средства с депозита нотариуса, во внимание не принимается, так как Общество не представило надлежащих доказательств злоупотребления заявителем своим правом, а также намерения причинить вред Обществу или осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Общества о том, что суд не проверил факт получения или неполучения ОАО «Тверьэнергосбыт» спорных денежных средств, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку сам факт внесения денежных средств на депозит нотариуса признан ненадлежащим исполнением Обществом денежного обязательства перед кредитором и, кроме того, по запросу апелляционного суда нотариус  города Москвы Радченко Илья Владимирович сообщил о том, что денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, перечислены им на расчетный счет ОАО «Тверьэнергосбыт» 30.03.2015 (ОАО «Тверьэнергогсбыт» обратилось за получением денежных средств к нотариусу 15.03.2015).

Если в ходе процедуры наблюдения будет установлено, что после вынесения определения о признании требования ОАО «Тверьэнергосбыт» к Должнику обоснованным оно приняло исполнение от Должника, то в установленном Законом о банкротстве