Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А05-12902/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2014 года по делу № А05-12902/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Выучейского 16» (ОГРН 1032900009680, ИНН 2901112384, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, оф. 0/1, далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН 1022900534700, ИНН 2901030646, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, далее – Общество) о взыскании 48 308 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 18.10.2011 по делу № 2-1054/2011 по иску                    Энгельск Э.Р. о взыскании ущерба в результате залития квартиры (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу ТСЖ взысканы убытки в размере               48 308 руб. 00 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество являлось подрядчиком при строительстве дома № 16 по ул. Выучейского д. 16 в г. Архангельск, а не застройщиком. В 2010 году Общество не осуществляло работы по устройству кровли (т. е. не возводило кровлю), а лишь устраняло недостатки в ранее выполненных работах на кровле по решению суда по делу № А05-4944/2008. Требование истца не является регрессным. Судом не принят во внимание факт, установленный апелляционным определением от 12.12.2011 по делу                               № 11-344/2011, а именно то, что ТСЖ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия работ выполненных Обществом  ТСЖ надлежащим образом осуществляло содержание указанного имущества. Применение судом статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем случае необоснованно, поскольку истцом и ответчиком договор строительного подряда не был заключен, и соответственно, нормы закона, регулирующие отношения заказчика и подрядчика, к отношениям между ответчиком и истцом, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применять нельзя. Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, не применена ни статья 725 ГК РФ, ни статья 196 ГК РФ. Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях у мирового судьи в размере 9000 руб.,  судебных расходов, суммы штрафа в размере 12 545 руб. за неудовлетворение ТСЖ требований потребителя в добровольном порядке, по мнению ответчика не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-4944/2008 по иску ТСЖ к Обществу об устранении недостатков выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске.

В соответствии с решением суда от 25.12.2008 по данному делу, на ответчика возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома № 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске. В отношении устройства кровли (пункт 6 резолютивной части решения) ответчик был обязан выполнить следующие работы:

6.1 Существующее покрытие кровли дома демонтировать. Убрать речной песок, использованный в качестве утеплителя.

6.2 Обустроить кровлю дома согласно проекту (последовательность работ):

- Железобетонные плиты перекрытия кровли и монолитные участки кровли выровнять путем затирки цементно-песчаным раствором марки не ниже 50, толщиной до 5.00 мм, подготовленную поверхность отгрунтовать раствором битума БН-У по ГОСТ 6617-76 или БНК-5 по ГОСТ 9548-74 в керосине.

- Обустроить пароизоляцию в виде 2-х слоев рубероида марок РКП-350б, РКП-350а по ГОСТ 109923-82, наклеенного на мастике или на горячем битуме.

- Обустроить уклонообразующий слой в виде гравия керамзитового по ГОСТ 9759-83 или шунгизитовый по ГОСТ 19345-83 объемным весом не более 600 кг/кб.м по уклону с уплотнением.

- Установить в качестве утеплителя минераловатные плиты на битумной связующей марки 250, толщиной 70,00 мм по ГОСТ 10140-80.

- Обустроить стяжку цементно-песчаным раствором марки 100, повышенной жесткости толщиной 25,00 мм, армированного сеткой 3 ВР 1-200/3 Вр I-250 по ГОСТ 8478-81.

- Обустроить основной водоизоляционный ковер кровли в виде 4 слоев рубероида марок РКП-350 или РПП-350 по ГОСТ 10923-82 на холодной или горячей мастике.

- Обустроить защитный слой кровли в виде гравия светлых тонов по ГОСТ 8268-82, втопленного в горячую мастику, слоем 10,00 мм.

         6.3 Обустроить на кровле водоприемные воронки типового заводского изготовления, отгрунтовать установленные воронки и покрасить эмалью; в месте установки воронок обустроить два дополнительных мастичных слоя, армированных стеклосеткой или стеклотканью. Существующие самодельные водоприемные воронки  демонтировать.

           6.4 Парапеты по всему периметру кровли дома и покрытие лестнично-лифтовых узлов 1, 2, 3 и 4- го подъездов, включая невидимые функциональные поверхности, оштукатурить цементно-песчаным раствором марки 100.

           6.5 Примыкание гидроизоляционного ковра кровли к периметру парапета кровли, включая выходы на кровлю на 1-го – 4–го подъездов, обустроить дополнительным водоизоляционным ковром из 3-х слоев рубероида на мастике с повышенной теплостойкостью МБК-Г-85.

           6.6 На устройствах карнизных свесов лестнично-лифтовых узлов 1, 2, 3 и 4- го подъездов установить покрытие карнизных свесов оцинкованной сталью толщиной 0,5-0,8 мм и дополнительный водоизоляционный ковер из 2-х слоев рубероида РКП-350 или РПП-350.

           6.7 На парапетах по всему периметру кровли дома и на покрытии лестнично-лифтовых узлов 1, 2, 3 и 4-го подъездов на деревянных антисептированных пробках с шагом 770 мм установить элементы из оцинкованной стали (фартуки) толщиной 0,5-0,8 мм, с завальцовкой стыков, обустроить дополнительный водоизоляционный ковер из 3-х слоев рубероида на мастике с повышенной теплостойкостью МБК-Г-85, а также обустроить ройку для заводки и крепления в ней водоизоляционного ковра.

           Работы по устройству кровли выполнены ответчиком и  приняты истцом в соответствии с актами приемки выполненных работ от 16.09.2010, от 22.10.2010, от 30.11.2010.

         Вместе с тем, согласно акту совершения исполнительных действий от 30.06.2011 судебным приставом отдела судебных приставов по  Ломоносовскому округу г.Архангельстка зафиксировано, что строительные работы по обустройству кровли выполнены ответчиком ненадлежащим образом, имеются дефекты в районе воронок (имеются протечки в районе 4 воронок из 5) (л.д.62).

Далее, в июне 2011 года произошел залив квартиры № 18 в многоквартирном доме № 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 18.10.2011 по делу № 2-1054/2011 с ТСЖ в пользу                     Энгельск Э.Р. (собственника квартиры № 18) взыскано  48 308 руб. 70 коп., из которых: 22 000 руб.- сумма ущерба, 3000 руб.- стоимость экспертизы, 90 руб. за перевод денежных средств, 9000 руб. услуги представителя, 700 руб. за оформление доверенности на представителя, 12545 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 973 руб. 70 коп. госпошлина.

Исполнение решения суда в полном объеме подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями  от 29.12.2011 № 214, от 10.01.2012 № 3, от 10.01.2012 № 4.

Полагая, что причинение ущерба собственнику квартиры №18 произошло по вине застройщика, 20.12.2012 года истец обратился к ответчику с предложением о возмещении 48 308 руб. понесенных расходов в порядке регресса.

В связи с тем, что убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о виновности Общества в причинении вреда Энгельск Э.Р.

Так, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела                                    № А05-4944/2008, усматривается, что 30.04.1997 Обществом (подрядчик) и КИЗ «Порт» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 5 на выполнение части работ по капитальному строительству 117-квартирного жилого дома в 159 квартале города Архангельска общей площадью                                  10 080,5 кв.м.

Строительство 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями по улице Выучейского, дом 16 в городе Архангельске 29.07.2002 завершено, в связи с этим выдано свидетельство о регистрации завершенного строительства № 82.

Работы по строительству жилого  дома были выполнены  с многочисленными недостатками. В частности, не выполнены работы по обустройству кровли дома, дверей на чердак, кирпичной кладки всех наружных стен чердака дома; не установлены  электрические вытяжные  канальные вентиляторы на уровне 9 и 10 этажей в каждом подъезде дома; не выполнены работы по обустройству  полов лестничных клеток на 2 - 10 этажах, лицевых и верхних поверхностей лестничных маршей в подъездах, полов в тамбурах, вестибюлях и на лестничных клетках первого этажа, по отделке кирпичных стен лестничных  маршей, на лестничных клетках, в вестибюлях и тамбурах; не произведено шпатлевание  стен лестничных  маршей, на лестничных клетках,  не произведена  окраска  стен лестничных  маршей, на лестничных клетках на 1 - 10  этажах;  не выполнена отделка  и улучшенная покраска  потолочных поверхностей лестничных маршей, на лестничных клетках, вестибюлях  и тамбурах; не произведены работы по обустройству кровли дома; не установлена  система отопления  вестибюлей  и тамбуров дома.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, иск ТСЖ к Обществу об устранении недостатков выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске был удовлетворен.

В обоснование своих доводов о причинах залития квартиры № 18 истец также ссылается на обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 18.10.2011 по делу № 2-1054/2011.

Из содержания решения мирового судьи от 18.10.2011 (стр.2-3) следует, что причиной залива явилось нарушение технологии проведения работ по настилу плит утепления на крыше дома (плиты были уложены во время дождя), в результате в период резкого повышения температуры в первой половине июня (до 30 градусов тепла) плиты стали отдавать накопленную влагу. Аналогичный вывод содержится в определении суда апелляционной инстанции от 12.12.2011 (стр.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающим дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что намокание утеплителя произошло при выполнении работ ответчиком