Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А05-11006/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как видно из материалов дела,  стороны в контракте согласовали размер неустойки  0,2 % в день, что составляет  более 72 % в год.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, такой размер неустойки  является завышенным,  значительно превышает двукратную учетную  ставку Банка России (16,5 % годовых).

Исходя из  установленного сторонами в контракте  порядка расчета неустойки и установленного судом значительного периода просрочки (284 дня)  правомерным  может быть признано  требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день (36 %), или 568 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что с учетом  установленных судом первой инстанции нарушений со стороны  исполнителя, определения  сроков  выполнения работ  с учетом социальной значимости  предмета  контракта правовых оснований для  такого уменьшения размера неустойки, как  до                200 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что  при снижении неустойки следует учитывать  то обстоятельство, что в общий срок выполнения работ  вошел  период, связанный  с проведением  государственной экспертизы, сроки проведения которой от ответчика не зависели, является необоснованным.

При заключении контракта стороны согласовали все условия, в том числе  сроки выполнения работ, определили, что  период  прохождения государственной экспертизы  входит  в срок  выполнения работ, то есть исполнитель  знал и предполагал возможные последствия при несоблюдении им данных сроков.

Кроме того,  из материалов дела видно, что  первоначально  ответчик получил  отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с  наличием ошибок и нарушений. При их исправлении в дальнейшем  истцу представлено положительное заключение.

Таким образом, данные обстоятельства  не свидетельствуют о наличии правовых оснований для значительного снижения  заявленной  истцом неустойки.

В связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы  Администрации  о том, что  неустойка должна быть взыскана  в полном объеме, не принимаются во внимание, поскольку суд установил факт    несоразмерности указанной в контракте неустойки  последствиям  нарушения обязательств. Апелляционный суд признал данный вывод правомерным и  соответствующим установленным по делу  обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября              2014 года по делу № А05-11006/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» в пользу администрации муниципального образования «Мезенский  район»  568 000 руб. неустойки.

В удовлетворении  иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» в федеральный бюджет 12 180 руб. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина