Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А05-11006/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» представителя Мудьюгина А.В. по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Мезенский  район» и общества с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу              № А05-11006/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

администрация муниципального образования «Мезенский  район» (место нахождения: 164750, Архангельская область, город Мезень, Советский проспект, дом 48; ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 13, офис 20; ОГРН 1102901010541, ИНН 2901208625; далее – Общество) о взыскании 1 136 000 руб. неустойки  за нарушение сроков оказания услуг по муниципальному контракту от 21.06.2013 № 0124300021613000007-0207948-01 на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта - детского сада на 280 мест с плавательным бассейном в городе Мезени Архангельской области за период с 19.09.2013 по 29.06.2014.

Решением от 14.11.2014 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 200 000 руб. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Общества 4289 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Администрация и Общество с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация  в своей жалобе просила отменить решение суда  в части уменьшения размера неустойки до 200 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым требования Администрации удовлетворить в полном объеме. Доводы сводятся к  тому, что правовых оснований для  такого снижения у суда не имелось в силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела. Грубое нарушение Обществом срока исполнения обязательств (просрочка более чем на 8 месяцев) свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки. При этом одним из критериев для установления соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может выступать длительность неисполнения обязательства  согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общество в своей жалобе  просило решение суда  отменить, в иске  отказать полностью. Доводы сводятся к тому, что просрочка допущена исключительно по вине  Администрации, которая не представила  исходные данные. Общество 30.06.2014 представляло Администрации проектно-сметную документацию, а также акты выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.06.2014 № 74. В нарушение условий контракта исходные данные истцом представлены в период с конца октября 2013 года по февраль 2014 года. В получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации имелась вина истца по причине непредставления правоустанавливающих документов и других исходных данных, о чем последнему сообщено в письмах от 21.01.2014 и 06.03.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2015. Определением от 05.02.2015 рассмотрение жалобы отложено на 10.03.2015 в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы Общества на решение от 14.11.2014 по настоящему делу и оставлением ее без движения. Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2015. Определением от 10.03.2015 судебное заседание отложено на 31.03.2015 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов. В судебном заседании 31.03.2015 объявлен перерыв до 02.04.2015.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании и на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества (до перерыва) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования,  изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований апелляционной жалобы Администрации.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на нее, а также дополнительные документы, представленные сторонами  в апелляционный суд, апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 21.06.2013.

Контракт заключен  на основании протокола подведения итогов  открытого  аукциона в электронной форме от 09.06.2013.

По условиям  контракта  заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя  обязательства по разработке проектно-сметной  документации на строительство объекта - детского сада на 280 мест с плавательным бассейном в городе Мезени Архангельской области в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной  документации на строительство объекта (приложение 1).

Пунктом 2.1 установлен срок выполнения работ – не более 90 календарных дней с момента заключения контракта (не позднее 18.09.2013).

Цена контракта, в соответствии с пунктом 4.1, составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 6.5  контракта при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации (в том числе и промежуточных), установленных календарным планом работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,2 % за каждый день просрочки от суммы  контракта до фактического исполнения обязательств.

Общество 30.06.2014 представило  Администрации проектную документацию, включая положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2014, а также акты выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 30.06.2014 с отметкой о получении. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с просрочкой сдачи результатов  работ 31.07.2014  истец  начислил и предъявил ответчику договорную неустойку, начисленную  на основании пункта  6.5 контракта в размере  1 136 000 руб. за период с 19.09.2013 по 29.06.2014, направил ему соответствующую претензию.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд  по заявлению ответчика  применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 200 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой истец  начислил неустойку в размере 1 136 000 руб. за период с 19.09.2013 по 29.06.2014. 

Поверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что данный расчет отвечает требованиям пункта 6.5, является правильным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд  с решением суда в этой  части согласен, считает, что выводы  суда основаны на  установленных  существенных обстоятельствах дела.

Как правомерно указал суд, факт  нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков  установлен, подтвержден документально.

Контракт заключен сторонами  21.06.2013. По условиям контракта  ответчик обязан сдать   результат  выполненных работ  в срок не позднее  18.09.2013 (пункт 2.1), включая период  прохождения государственной  экспертизы. Ответчик  сдал  результат работ истцу 30.06.2014, то есть со значительным нарушением  установленных контрактом сроков.

Доводы  Общества о том, что  данная просрочка  допущена исключительно по вине Администрации,  не принимаются апелляционной инстанцией.

Объективных доказательств, подтверждающих данные утверждения  ответчика,  в материалах дела не имеется,   Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Представленные  в суд апелляционной инстанции дополнительные документы  такие сведения также не содержат и не опровергают доводы  истца и выводы суда первой инстанции.

Ссылки на  отсутствие у  ответчика необходимых документов для своевременного выполнения работ по контракту,  непредставление их вовремя  заказчиком, несмотря на запросы исполнителя,  получение в результате этого отрицательного  заключения по государственной экспертизе являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, ответчик впервые обратился к истцу о представлении  необходимых документов 13.06.2013, ссылаясь на  протокол  подведения итогов открытого  аукциона.

Администрация  14.06.2013  по электронной почте и 24.06.2013 обычной почтой направила  исполнителю запрашиваемые документы, за исключением градостроительного плана, указав, что данный документ будет представлен  после предпроектной  организации  посадки объекта на выделенном  земельном участке.

На момент заключения   контракта (21.06.2013) у ответчика отсутствовали возражения относительно непередачи ему всей необходимой документации, установленных сроков и объемов работ.

Таким образом, заключая контракт 21.06.2013, ответчик знал и понимал  как объем работы, так и  сроки, в которые  их необходимо выполнить.

Вся последующая переписка  ответчика и истца фактически связана  с возникшими у исполнителя вопросами  и уточнениями технического задания к контракту.

То обстоятельство, что  исполнитель сдал работы на государственную экспертизу и получил отрицательное заключение, не связано с действиями заказчика по контракту.

Как следует из содержания  данного отрицательного заключения,  большая часть  замечаний связана  с допущенными  исполнителем  ошибками и нарушениями, связанными с порядком выполнения работы и примененными им  нормативами,  а не с отсутствием необходимых документов.

Таким образом,  ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что  допущенная им просрочка  связана с виновными действиями  другой стороны, а работы  не могли быть выполнены в установленные сроки  по причине отсутствия у ответчика необходимых документов, которые заказчик  обязан ему представить.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось. Доводы подателя жалобы – Общества  признаны судом апелляционной инстанции  необоснованными и недоказанными.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о соразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства только в части 200 000 руб., то есть о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  за период просрочки с 19.09.2013 по 29.06.2014 1 136 000 руб. до 200 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее