Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А13-5387/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» Барышева И.А. по доверенности от 05.08.2014 № 39/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» и открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2014 года по делу             № А13-5387/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; далее - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8;                            ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее - ОАО «ВРЗ») о взыскании             260 213 руб. 84 коп., в том числе 255 713 руб. 84 коп. убытков, вызванных устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта вагонов, и 4500 руб. за невозможность использования вагонов по назначению.

В обоснование исковых требований истец сослался на стати 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-ПРОМЛИТ» (далее - ООО «Промтрактор-ПРОМЛИТ»).

        Решением суда от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ВРЗ» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 4500 руб. за простой вагонов в ремонте и 141 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ПГК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и принять новый судебный акт, взыскать с ОАО «ВРЗ» 255 713 руб. 84 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. Арбитражным судом не принят во внимание довод истца о том, что годичный срок исковой давности не подлежит применению к спорным отношениям, так как у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее –                          ОАО «РЖД»), действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Данные работы были оплачены ОАО «РЖД». Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ по договору подряда, а требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Представитель ОАО «ПГК» в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

ОАО «ВРЗ» в отзыве просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ОАО «ПГК» - без удовлетворения. Представитель ОАО «ВРЗ» в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015, поддержал доводы отзыва в полном объеме.

ОАО «ВРЗ» не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. У ответчика имеются возражения по расчету неустойки за период, в течение которого истец не имел возможности использовать вагоны по назначению. Размер договорной неустойки должен составлять 2700 руб. Исходя из буквального толкования пункта 6.6 спорного договора, требование об уплате неустойки за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, является дополнительным требованием к главному требованию - возмещению убытков, возникших вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором. Таким образом, с истечением срока исковой давности по главному требованию - возмещению убытков, возникших вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию - требование об уплате неустойки за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки за период, в течение которого ОАО «ПГК» не имело возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Представитель ОАО «ВРЗ» в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015, поддержал доводы дополнений, просил рассмотреть жалобу своего доверителя с учетом поступивших дополнений.

ОАО «ПГК» в отзыве просит апелляционную жалобу ОАО «ВРЗ» оставить без удовлетворения. Представитель ОАО «ПГК» в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015, поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем вынес определение от 17.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015).

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2015, поддержал доводы жалобы своего доверителя и дополнений к ней; возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика.

От ОАО «ВРЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ВРЗ» (подрядчик) и                   ОАО «ПГК» (заказчик) заключен договор от 31.12.2009 № ДД/В-494/9 (т. 1             л.д. 30-40), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих               ОАО «ПГК».

В рамках исполнения данного договора ОАО «ВРЗ» в августе 2012 года произведен деповской ремонт вагона № 55429708.

В период гарантийного срока данный вагон был отцеплен для проведения текущего ремонта по причине неисправности - трещина, излом клина гасителя колебаний, о чем был составлен рекламационный акт от 20.09.2012 № 700 (т. 1 л.д. 43-44), в котором ОАО «ВРЗ» указано как виновное лицо.

Устранение дефектов вагонов осуществлено ОАО «РЖД», и работы последнего ОАО «ПГК» оплачены.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 19.02.2009 № ДД/В-67/9 (т. 1 л.д. 22-29), по условиям которого  ОАО «ВРЗ» обязалось произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК».

В рамках исполнения данного договора ОАО «ВРЗ» в июле и августе              2009 года произведен деповской ремонт вагонов № 57357410, 50774892.

В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине неисправностей - трещина, излом надрессорной балки (вагон № 57357410) и трещина или излом боковины (вагон № 50774892), о чем были составлены рекламационные акты от 24.04.2012                № 838 (вагон № 57357410, т. 1 л.д. 52-53) и от 12.04.2012 № 619 (вагон                   № 50774892, т. 1 л.д. 68-69). В акте от 24.04.2012 № 838 виновным лицом указано ОАО «ВРЗ», а в акте от 12.04.2012 № 619 виновным лицом указано ООО «Промтрактор-ПРОМЛИТ».

Устранение дефектов вагонов осуществлено ОАО «РЖД», и работы последнего ОАО «ПГК» оплачены.

Претензиями от 17.04.2013, 17.06.2013, 28.06.2013 ОАО «ПГК» обратилось к подрядчику с требованием о возмещении расходов понесенных, на устранение недостатков в выполненных работах.

Поскольку претензии заказчика оставлены без удовлетворения,                  ОАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, признал требования законными и обоснованными только в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора № ДД/В-494/9 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно пункту 5.1 договора № ДД/В-67/9 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Факт возникновения неисправности вагонов в рамках гарантийного срока ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ОАО «ВРЗ» заявлено о применении годичного срока исковой давности.

Вагон № 55429708 забракован рекламационным актом от 20.09.2012, вагон № 57357410 - рекламационным актом от 24.04.2012, вагон № 50774892 - рекламационным актом от 12.04.2012.

Заявление ОАО «ВРЗ» о применении годичного срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ПГК» причинены убытки в связи с некачественным ремонтом ОАО «ВРЗ» названных вагонов.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может быть заявлен заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемой ситуации у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

С учетом изложенного требование ОАО «ПГК» следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья