Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А05-14398/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу № А05-14398/2014 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119, офис 301; ОГРН 1062901065039; ИНН 2901153800; далее – ООО «Октябрьский-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее – управление, административный орган) от 11.11.2014 № 931/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в части размера назначенного наказания, превышающего 20 000 руб.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, равного 100 000 руб. для юридических лиц, то есть штраф не может быть снижен менее 50 000 руб., полагает, что совершенным правонарушением затронуты установленные нормативными правовыми актами права потребителей.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как новый закон не может ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления жильца дома № 123 по пр. Троицкому в г. Архангельске инспекцией в соответствии с распоряжением от 07.07.2014 № ОК-02/01-15/1896 проведена внеплановая документарная проверка общества (распоряжение руководителя от 07.07.2014 № ОК-02/01-15/1896) на предмет соблюдения жилищного законодательства.

В ходе внеплановой документарной проверки инспекцией установлено, что общество в квитанциях на оплату оказываемых коммунальных услуг за период с января по декабрь 2013 года и января по май 2014 года неправомерно предъявило к оплате жильцу дома № 123 по пр. Троицкому в г. Архангельске гр-ну Холзакову М.Т. ежемесячные суммы по тарифу 5 руб./ кв. м по статье «капитальный ремонт».

Обнаруженное нарушение инспекция зафиксировала в акте проверки от 29.07.2014 № ОК-02/07-01/339, который получен заявителем 08.08.2014. В целях решения вопроса о привлечении общества к ответственности инспекция передала материалы проведенной проверки административному органу. Управление, изучив материалы проверки, надлежащим образом известило заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения административный орган в присутствии представителя общества 13.10.2014 составил протокол № 857 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. В объяснениях, данных при составлении протокола, представитель общества не согласился с наличием в действиях данного общества состава правонарушения. Копия протокола вручена представителю общества лично 13.10.2014 и получена посредством почтового отправления 15.10.2014.

Определением от 15.10.2014 № 931/2014 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена заказным письмом по квитанции от 16.10.2014 № 389454.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление 11.11.2014 вынесло постановление № 9312014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Копия названного постановления направлена в адрес общества 14.11.2014 заказным письмом № 873770.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера административного штрафа.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим изменению.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования. Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Кодекс внесены изменения, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирована в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Уплаченные взносы на капремонт, проценты, внесенные в связи с ненадлежащим исполнением соответствующей обязанности, а также начисленные за пользование чужими денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (статья 170 ЖК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений законодательства, указанных выше, плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исключена из структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Изменение законодательства с 01.01.2013 лишило управляющие компании права сбора и аккумулирования платежей на капитальный ремонт.

Основанием (единственным) для возникновения обязанности для собственников  по уплате взносов на капитальный ремонт является истечение восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утверждена постановлением правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп.

В материалах дела имеются платежные квитанции, которые обществом выставлялись жильцу дома № 123 по пр. Троицкому в г. Архангельске, которые свидетельствуют о включении обществом в состав оказанных коммунальных услуг взнос на капитальный ремонт по тарифу 5 руб./кв. м. Данный платеж выставлялся обществом в период с января по декабрь 2013 года и с января по май 2014 года.

Однако с учетом норм действующего законодательства обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у жильца дома № 123 по пр. Троицкому в г. Архангельске в период с 01.01.2013 по 01.06.2014 не наступила, собственники перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, которые будут финансироваться в размере 5 руб./кв. м, не утвердили (накопительный характер сбора взносов на капитальный ремонт законом не предусмотрен).

Заявителем не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт соблюдения процедуры принятия собственниками решений, в том числе решения от 31.05.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ, поскольку обществом нарушен установленный порядок ценообразования, что образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в материалах дела не усматривается.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем выводы суда первой инстанции в части назначения обществу размера наказания суд апелляционной инстанции считает частично ошибочными, исходя из следующего.

С 01.01.2015 статья 4.1 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, дополнившего ее частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным