Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А66-910/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

связи с чем в удовлетворении иска ему было отказано.

Вместе с тем, тот факт, что истец не смог доказать свои требования в другом деле, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований в настоящем деле при их доказанности. В материалы  настоящего дела  истцом представлены доказательства принадлежности ему тепловых и водопроводных сетей, доказательства наличия у него статуса теплоснабжающей организации и организации водопроводного хозяйства.

Кроме того, производя истцу оплату за услуги теплоснабжения, горячую и холодную воду,  ответчик тем самым признает факт поставки ему данных ресурсов именно истцом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу во взыскании той суммы задолженности, которая указана ответчиком в расчете.

 Апелляционный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 158 138 руб.15 коп.  задолженности.

Ссылки подателя жалобы на то, что  судом не учтен тот факт, что согласно передаточному акту ответчик принял на себя задолженность  ООО «Коммунальщик» в сумме 1 643 045 руб.20 коп, которую ответчик должен погасить, апелляционная инстанция не принимает. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 по 31.12.2012. Требования к ООО «Коммунальщик»  (с учетом замены ответчика –  к  ООО «ЖКХ-Сервис») о взыскании 2 503 075 руб. 89 коп. задолженности за предоставленные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в период с 16.05.2011 по 31.05.2012  были заявлены ООО «ЖКХ»  в рамках дела № А66-4324/2012. В удовлетворении данных  требований ООО «ЖКХ» было отказано.  Повторно учитывать ранее образовавшийся долг ООО «Коммунальщик»   в рамках настоящего дела неправомерно.

Государственная пошлина по иску и по жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции  установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области  от 22.08.2014 по делу № А66-5974/2014 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»  в отношении ООО «ЖКХ-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Суд признал, что поскольку срок исполнения спорных обязательств возник после принятия заявления о признании ответчика банкротом, данные требования являются текущими в смысле статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Вывод суда о том, что спорные  требования являются текущими платежами,  является неправильным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 Денежные обязательства ответчика по оплате коммунальных ресурсов за спорный период  возникли  до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, соответственно  требования истца об уплате спорной задолженности не является текущими.

Вместе с тем в  силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области 31.12.2013, оно принято к производству судом 04.02.2013 на указанные даты заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»  о признании несостоятельным (банкротом) ответчика отсутствовало, вопрос о введении в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение разрешен  22.08.2014. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления ООО «ЖКХ» без рассмотрения. Спор подлежал рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 110,  268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 17 ноября 2014 года по делу № А66-910/2013 отменить в части отказа во взыскании 1 158 138 руб. 15 коп.  задолженности и в части распределения государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1056900082788) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ»  (ОГРН 1056900172152) 1 158 138 руб.15 коп.  задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1056900082788, ИНН 6901078758,  место нахождения: Тверская область, Калининский район, д. Сахарово)  в доход федерального бюджета 13 414 руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ОГРН1056900172152, ИНН 6924013066, место нахождения: Тверская область, Калининский район, д. Савватьево) в доход федерального бюджета 25 055 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1056900082788) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ»  (ОГРН 1056900172152) 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                 О.Ю. Пестерева