Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А66-910/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Бахваловой М.А.  по доверенности от 30.10.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ»  на решение Арбитражного суда Тверской области  от 17 ноября 2014 года по делу № А66-910/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ», (ОГРН1056900172152, ИНН 6924013066, место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, д. Савватьево, д. 1а, далее – ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»  (ОГРН 1056900082788, ИНН 6901078758; место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, д. Сахарово, ул. Маршала Василевского, д. 14; далее – ООО «ЖКХ-Сервис») о взыскании 50 000 руб. - часть задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), а именно: удовлетворением  ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 4 266 123 руб. 24 коп. основного долга.

Определением от 21.05.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 468 927 руб. 53 коп. основного долга за период с 01.06.2012 по 31.12.2012. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Аввакумово» Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области (место нахождения: Тверская область, Калининский район, д. Аввакумово).

Определением от 01.07.2013 судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика муниципального учреждения администрацию Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области (место нахождения: Тверская область, Калининский район, д. Аввакумово).

Определением суда от 12.02.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания 975 195 руб. долга за услуги водоотведения в обозначенный период, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 493 976 руб. 74 коп. основной задолженности за теплоснабжение и водоснабжение за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Определением суда от 16.09.2014 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ЖКХ-Сервис» Киселев Сергей Александрович (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коробкова, дом 14, кв. 10).

Решением суда от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ЖКХ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что принцип платности потребленных энергоресурсов ответчиком соблюден.  Указывает, что согласно расчету ответчика имеется неоплаченная задолженность в сумме 1 158 138 руб. 15 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика. Ссылается на то, что  судом не учтен тот факт, что согласно передаточному акту ответчик принял на себя задолженность  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») в сумме 1 643 045 руб.20 коп, которую ответчик должен погасить. Считает, что с учетом данной задолженности сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 801 183 руб. 35 коп.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «ЖКХ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      ООО «ЖКХ-Сервис» (правопреемник ООО «Коммунальщик»)  в спорный период являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в д. Аввакумово Калининского района Тверской области.

ООО «ЖКХ»  на праве аренды в соответствии с договорами аренды объектов муниципального недвижимого имущества от 12.05.2011 № 1 и от 12.05.2011 № 2   принадлежат тепловые сети, а также сети водоснабжения и водоотведения технологически присоединенные к энергопотребляющим устройствам многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Договоры на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения между ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» заключены не были в связи с неурегулированием разногласий.

ООО «ЖКХ»   период июнь-декабрь 2012 года оказало услуги по теплоснабжению, водоснабжению в многоквартирные жилые дома в д.Аввакумово, Калининского района Тверской области, находящиеся в управлении ООО «ЖКХ-Сервис», общей стоимостью 3 493 976 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик данные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры по горячему, холодному водоснабжению, теплоснабжению, а также приему сточных вод в канализацию между сторонами не заключены, однако в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ спорные правоотношения следует квалифицировать как договорные.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и к отношениям, связанным со снабжением водой, через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги,   а не в целях перепродажи,   на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) (за период июнь-август 2012 года ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354 (далее – Правила № 354) (за период сентябрь 2012 - декабрь 2012 года).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (пункт 49 Правил № 307).

Обязанности исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, определены также пунктом 31 Правил № 354.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в спорный период ООО «ЖКХ-Сервис» являлось управляющей организацией (исполнителем) многоквартирных домов в д.Аввакумово, Калининского района Тверской области.

Пунктом 15, подпунктами «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 предусмотрено, что количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В силу указанных подпунктов «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции от 27.08.2012) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции признал, что в отсутствие  общедомовых приборов учета  количество  коммунального ресурса следует определять в соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ расчетным путем.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемая истцом при расчетах  методика определения количества коммунального ресурса не может быть применена при расчетах между им и ответчиком, поскольку истцом не представлено обоснование допустимости (правомерности) применения данной методики при расчетах между сторонами.

Кроме того, представленные расчеты истца, выполненные по указанной выше методике, не   приняты судом во внимание исходя из положений статьей 67 и 68 АПК РФ, поскольку: не обоснована надлежащим образом каждая величина, используемая истцом в расчете, то есть, истцом документально не подтверждены сведения об исходных величинах и параметрах, на основании, которых за исковой период была начислена плата за коммунальный ресурс.

Поскольку выставленные истцом в счетах-фактурах, счетах начисления к оплате объемы коммунальных ресурсов документально не подтверждены, указанные документы, по мнению суда первой инстанции, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими требования истца в части суммы заявленной задолженности.

Суд признал согласованным ответчиком объем поставленного за спорный период коммунального ресурса в размере, оплаченном им на основании платежных документов.

Поскольку надлежащих доказательств потребления тепловой энергии, холодной воды в большем объеме, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, принцип платности потребляемого энергоресурса ответчиком соблюден, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеется расчет начислений и оплаты за спорный период, составленный ответчиком (т.7 л.101).

Согласно данному расчету ответчиком произведено начисление собственникам и нанимателям многоквартирных домов в д.Аввакумово за спорный период за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление на сумму 3 991 631 руб.74коп. Оплачено ответчиком истцу 1 996 000 руб.

От требований о взыскании задолженности за водоотведение истец отказался, отказ в данной части принят судом. Начислено платы ответчиком собственникам и нанимателям за водоотведение за спорный период 837 493 руб.59 коп.

Таким образом, исходя из расчета ответчика, его задолженность перед истцом составляет 1 158 138 руб. 15 коп.  (3 991 631 руб.74коп. (всего начислено) минус 837 493 руб.59 коп. (водоотведение) минус 1 996 000 руб. (оплата)).

Ответчик считает, что у него задолженности перед истцом нет (в расчете указывает задолженность – 0), ссылаясь на решение судов первой и апелляционной инстанции по делу № А66-4324/2012.

При рассмотрении дела № А66-4324/2012 истцом не был доказан факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к сетям истца, в