Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А13-10835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка с кадастровым номером 35:24:0502001:4 спорные опоры уже находились на указанном земельном участке, данный факт истец не оспаривает. При капитальном ремонте они были заменены на новые с устройством на месте расположения старых опор.

Поскольку опоры наружного освещения были размещены на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0502001:4 до формирования земельного участка, орган местного самоуправления, который распоряжался землями неразграниченной государственной собственности, возражений против размещения опор не заявлял,  факт их нахождения на этом участке должен был учитываться сторонами при формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Истец, при формировании земельного участка, также располагал информацией о размещении на нем введенных в эксплуатацию электрических опор наружного освещения, а, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок должен был быть ему известен.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что замена существующих опор должна быть произведена только при согласовании с собственниками помещений многоквартирного дома, правомерно признаны судом необоснованными.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.

С учетом того, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, суд правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря                         2014 года по делу № А13-10835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 56 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина

А.В. Романова