Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А13-9255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тесленко Юрия Павловича представителя Караваева А.С. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техникс 1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по делу № А13-9255/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тесленко Юрий Павлович (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 304352829500504; ИНН 352801211092; далее – Тесленко Ю.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техникс 1» (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 99а, офис 407; ОГРН 1133528006831; ИНН 3528203491; далее - общество, ООО «Техникс 1») о взыскании задолженности за оказанные услуги 276 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее – ООО «ПСМО», ООО «Производственное строительно-монтажное объединение»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на отсутствие акта приема-передачи техники в аренду, неправомерное подписание актов выполненных работ диспетчером-логистом, а также на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

От предпринимателя и ООО «Производственное строительно-монтажное объединение» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Тесленко Ю.П. (арендодатель) и ООО «Техникс 1» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2013, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость машино-часа работы транспортного средства составляет сумма по соглашению сторон (далее – договор).

Предприниматель Тесленко Ю.П. оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 276 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взыскано 8 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2013.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предоставление имущества арендатору регламентировано статьей 611 ГК РФ, доказательством выполнения требований указанной статьи является составленный сторонами акт приема-передачи имущества.   

В данном случае, договор от 01.08.2013 не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, кроме того, сами акты приема передачи не составлялись.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции к отношениям сторон по договору от 01.08.2013 подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты от 16.09.2013 № 00000657 на сумму 61 200 руб., от 30.09.2013 № 00000658 на сумму 106 800 руб., от 04.10.2013 № 00000659 на сумму 96 000 руб., от 04.10.2013 № 00000660 на сумму 12 000 руб. Истец в обоснование своих требований также сослался на копии путевых листов, содержащиеся в материалах дела № А13-4116/2014, а именно от 02.09.2013, 03.09.2013, 04.09.2013, 05.09.2013, 09.09.2013, 10.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 13.09.2013, 16.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013, 23.09.2013, 24.09.2013, 25.09.2013.  

Таким образом, факт работы транспортного средства истца в интересах ответчика документально подтвержден. Поэтому довод жалобы об отсутствии актов приема-передачи арендуемого имущества с учетом положений главы 39 ГК РФ подлежит отклонению.

Довод жалобы ООО «Техникс 1» о том, что представленный договор и акты приемки оказанных услуг подписаны не директором ответчика Шестаковым В.А., а сотрудницей общества Кониашвили М.З., за что ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора и как следствие, данные документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из показаний свидетеля Кониашвили М.З. следует, что она работает диспетчером в ООО «Техникс 1», договор и спорные акты оказанных услуг подписала она за директора Шестакова В.А., поставив печать общества, поскольку об этом попросил предприниматель Тесленко Ю.П., введя ее в заблуждение. 

Свидетель Шестаков А.В., который является директором общества, пояснил суду, что спорный договор и акты оказанных услуг он не подписывал.

Предприниматель Тесленко Ю.П. пояснил суду, что транспортные услуги оказывались его водителем на принадлежащем ему экскаваторе – погрузчике HIDROMEK HMK102B регистрационный номер 6444. Предприниматель не видел, кто подписывал договор и акты оказанных услуг, поскольку, оказав услуги, оставил подлинные путевые листы диспетчеру Чекиной А.А. Оба экземпляра договора и актов оказанных услуг с подписью и печатью он оставил у ответчика.

Таким образом, факт подписания договора и актов оказанных услуг не директором Шестаковым А.В., а диспетчером Кониашвили М.З. подтвержден.

Вместе с тем, путевые листы за период с 02.09.2013 по 25.09.2013, подтверждающие работу экскаватора – погрузчика HIDROMEK HMK102B регистрационный номер 6444 в интересах ООО «Техникс 1» для заказчика ООО «ПСМО» представлены ответчиком в материалы дела № А13-4116/2014, рассмотренного Арбитражным судом Вологодской области по иску ООО «Техникс 1» к ООО «ПСМО» о взыскании 738 196 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66-73, 97-105 материалов дела № А13-4116/2014).

Помимо путевых листов ООО «Техникс 1» выступая в качестве истца в обоснование факта выполнения работ представил договор от 02.09.2013  аренды транспортного средства с экипажем № 02/09-13-2, путевые листы, акты оказанных услуг и ссылался на то, что в период с 11.09.2013 ООО «Техникс 1» оказывало ООО «ПСМО» услуги по предоставлению спецтехники: полуприцеп 12 м, полуприцеп 6 м, автокран 25 т, автовышка, самосвал, 15 т, фронтальный погрузчик HIDROMEK.

Свидетель Морошкин С.Н. пояснил суду, что является водителем предпринимателя Тесленко Ю.П., работал осенью 2013 года на погрузчике HIDROMEK HMK102B регистрационный номер 6444. В августе – сентябре 2013 года производил погрузочно-разгрузочные работы от имени предпринимателя Тесленко Ю.П. для ООО «ПСМО» по разным адресам в городе Череповце: на улицах Ломоносова, Пионерской, Раахе. Заказ делал диспетчер ООО  «Техникс 1». При этом он заполнял путевые листы, ехал на объект, выполнял работы, мастер или прораб ООО «ПСМО» после работы делали отметку в путевых листах. Потом путевые листы он отдавал Тесленко Ю.П.

Свидетель Чекина А.А. пояснила суду, что работает диспетчером в ООО «Техникс 1», ее функциями является поиск необходимой техники для заказчиков, которую они, в свою очередь, заказывают у владельцев техники. Пояснила, что видела Тесленко Ю.П. только осенью 2013 года, когда он приходил и приносил договор и акты. Пояснила, что Тесленко Ю.П. не приносил ей путевых листов, но просил подписать договор и акты, у нее свободного времени, чтобы разобраться с Тесленко Ю.П. не было, поэтому она отослала его к Кониашвили М.З., и та по ошибке подписала договор и акты. Также свидетель пояснила, что работа в обществе производится следующим образом: водители приносят подлинные путевые листы, которые остаются у нее, поскольку это необходимо для бухгалтерского учета, Чекина А.А. ставит печать на путевых листах, и сдает их в бухгалтерию. Водителю, если ему необходимо, дает копию путевого листа. Пояснила, что ООО «Техникс 1» работало с заказчиком ООО «ПСМО», водители приносили путевые листы незаполненные, она сама заполняла путевые листы, указывая марку и номер автомобиля, количество отработанных часов. Свидетель Чекина А.А. обозрела путевые листы из материалов дела № А13-4116/2014 и пояснила, что марку и регистрационный номер транспортного средства в путевых листах заполнила она сама, указав первый попавшийся номер транспортного средства и его марку. Также свидетель Чекина А.А. пояснила суду, что на оборотах путевых листов она также сама заполняла данные в графе «Выполнение задания», указывала заказчика – ООО «ПСМО», маршрут движения и сколько отработано часов. Также пояснила суду, что имела доступ к печати, которая свободно стояла на столе, поскольку бухгалтер был приходящий, и имела право ставить печать ООО «Техникс 1» на путевых листах.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ показания Чекиной А.А. о том, что марка и номер транспортного средства в путевых листах она указала первые, которые ей пришли в голову, следует согласиться с их противоречивостью.

Истцом в материалы дела представлен расчет долга исходя из количества отработанных часов по имеющимся в деле № А13-4116/2014 путевым листам на сумму 196 800 руб. Данный расчет соответствует путевым листам, не оспорен ответчиком. Оказание услуг в целом на сумму 276 000 руб. подтверждается актами оказания услуг.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из представленных сторонами документов, коммерческий директор ООО «Техникс 1» Марков  А.Г. неоднократно подписывал документы за директора общества Шестакова А.В., ставя подпись, аналогичную подписи Шестакова А.В. Данный факт подтвердил свидетель Шестаков А.В., который пояснил суду, что отзыв на иск, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности  от 16.12.2013, акт от 16.12.2013, опись документов (л.д. 29, 31, 32, 33) подписывал не он. Как пояснил Шестаков А.В., данные документы за него подписал Марков А.Г., который подписывает за него документы, поскольку он часто отсутствует на рабочем месте. Марков А.Г. в судебном заседании также подтвердил факт того, что поскольку является коммерческим директором общества, и родственником Шестакова А.В., последний часто отсутствует на рабочем месте, поэтому фактически он занимается деятельностью общества и подписывает документы за директора.  

Марков А.Г. пояснил суду первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела № А13-4116/2014 акты оказанных услуг от 16.09.2013 № 00000019, 00000018 подписаны им за Шестакова А.В.

Свидетель Кониашвили М.З. так же показала, что имеющиеся в материалах дела договор от 02.09.2013 № 02/09-13-2 аренды транспортного средства с экипажем, счет-фактуру от 30.09.2013 № 00000031, акт оказанных услуг