Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2009 по делу n А05-14299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14299/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Бочкаревой И.Н.,   Пестеревой О.Ю. при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания  Сорокиной И.Ю.,

при участии от ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» Журавлева М.Ю.  по доверенности от 02.03.2009, № 3, директора Задорина О.Н.. на основании выписки из протокола от 09.01.2008 №  3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года (судья Максимова С.А.), по делу № А05-14299/2008

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Дом-Сервис» (далее – общество, ООО УК «Дом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Архангельской области (далее - инспекция) от 04.12.2008 № 454-к по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что ООО УК «Дом-Сервис» не является субъектом вменяемого административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.22 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным на то лицом.

В отзыве инспекция отклонила доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома № 1 по ул. Некрасова в г. Котласе, и субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.11.2008 в отношении общества проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю с целью проверки соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170).

В ходе проверки дома № 1 по ул. Некрасова в г. Котласе инспекцией выявлены нарушения пунктов 2.6.2, 3.4.1, 4.6.1.2, 4.7.2, 4.8.5, 3.2.18, 5.2.22, 5.2.24  Правил от 27.09.2003 № 170, которые зафиксированы в акте проверки от 14.11.2008  № К/7-05/49.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол от 17.11.2008 № К/7-03/58 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ, и общество постановлением заместителя начальника инспекции от 04.12.2008 № 54-к привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное требование, правомерно пришел к выводу о том, что ООО УК «Дом-Сервис» является субъектом вмененного ему  административного правонарушения, и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный статьёй 7.22 КоАП РФ, в связи со следующим.

Указанной статьёй предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Правила от 27.09.2003 № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В ходе внеплановой проверки (14.11.2008) состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Некрасова, д. 1,  инспекцией установлены нарушения: в подвале имеется местами мусор возле 2 и 3 подъездов; отсутствует освещение в районе 1, 3 и 4 подъездов; имеется нарушение тепловой изоляции на подающем и разводящем трубопроводах отопления; отсутствуют контрольно-измерительные приборы в узле управления (термометры и манометры); имеется течь в запорной арматуре в узле управления; отмостка местами заросла травой, имеет трещины, просадки, противоуклоны; шиферная кровля имеет трещины, многочисленные протечки в районе 1 и 4 подъездов; слуховые окна в чердачном помещении в районе 1 и 4 подъездов не остеклены, деревянные элементы поражены гнилью; трапы на кровле и коньковые доски поражены гнилью, поросли мхом; желоб для стока воды с торца в районе 1 подъезда зарос мхом, завален мусором; отсутствуют водосточные отметы со стороны двора возле 1 и 4 подъездов, колено с отметом со стороны фасада возле 4 подъезда; отсутствует остекление внутренних створок в 1 подъезде между 2 и 3, 4 и 5 этажами, во 2 подъезде между 1 и 2, 4 и 5  этажами, в 3 подъезде между 2 и 3 этажами; отсутствуют створки внутренних переплетов в 1 подъезде между 1 и 2, 2 и 3 этажами, во 2 подъезде между 1 и 2, 2 и 3  этажами, в 4 подъезде между 1 и 2, 4 и 5 этажами; отсутствуют форточки внутренних переплетов в 1 подъезде между 4 и 5 этажами, в 3 подъезде между 1 и 2  этажами; электрические щиты в лестничных клетках не закрыты на замки в 1, 2 и 4 подъездах с 1 по 5 этаж, в 3 подъезде 1, 2, 4, 5 этажи; в чердачном помещении мусор и птичий помет и  имеются другие нарушения.

Таким образом, в период проверки инспекция выявила нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием, обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников жилого дома, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела: актом от 14.11.2008 №К/7-01/49, протоколом от 17.11.2008 № К/7-03/58 об административном правонарушении и постановлением от 04.12.2008 № 54-к, не оспаривалось заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несёт собственник жилого помещения и на нём лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006  № 491), предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту б пункта 16 Правил от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ; путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьёй 164 ЖК  РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путём членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путём заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенным 01.06.2008 договорам управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Котлас, ул. Некрасова, д. 1, ООО УК «Дом-Сервис» является управляющей организацией ( т. 1, л.  29-38, 72-76 ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1/3 от 01.06.2008 общество обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этом доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров от 01.06.2008 общество обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящих Договоров и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм (Правил от 27.09.2003 № 170, Правил от 13.08.2006 № 491 и т.д).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество добровольно принимает на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущее ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений. Кроме того, доказательством о принятии заявителем обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома в полном объеме свидетельствует и то обстоятельство, что общество выставляет счета, на основании которых собирается плата с собственников и пользователей жилых помещений в размере, тарифицированном на полный объем указанного вида деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК «Дом-Сервис» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого дома № 1 по ул. Некрасова в г. Котласе, обоснован.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, общество не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него возможности по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства не были установлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что жилищной инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушения, так и вину